Дело № 33-18393/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-18393/2018

18 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой А.Я. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВА к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А., апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. – Уразбахтина Э.Р., представителя САО «ВСК» - Харисова И.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 135 614,92 руб., расходов по проведению оценки - 20700 руб., почтовых расходов - 300 руб., расходов за ксерокопирование документов - 900 руб., на оказание услуг представителя - 15000 руб., за выдачу доверенности - 1300 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 октября 2017 г. по вине водителя Габдуллина Д.Р., ее автомобилю №... причинены механические повреждения. На обращение к ответчику о наступившем страховом случае ответчик произвел выплату в размере 196 144,52 руб. Согласно экспертному заключению ИП Кадырова В.Ф., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 331 759,44 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 144,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5633,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 218 руб., обосновывая свои требования тем, что по факту ДТП от 21 октября 2017 г. ответчику было выплачено страховое возмещение, однако после проведения трасологической экспертизы, инициированной САО «ВСК», установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца №... не могут соответствовать ДТП, произошедшему 31 октября 2017г. Таким образом, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения выплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Определением суда от 19 июня 2018 г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединено в одно производство с гражданским делом по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] В.А. и исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Произведен зачет однородных требований, с [СКРЫТО] В.А. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 31 343,26 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов на проведение независимой оценки и судебных расходов, отказав во взыскании указанных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части, ввиду следующего.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля №... под управлением Габдуллина Д.Р. и автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Установлено, что ДТП произошло по вине Габдуллина Д.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На обращение истца ответчик признав случай страховым, 17 ноября 2017 года произвел выплату в размере 196 144,52 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась с независимому оценщику ИП Кадырову В.Ф., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет -311 800 руб.

Ответчиком в обоснование того, что все повреждения автомобиля Ниссан Теана, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2017 г. представлен акт экспертного исследования, выполненный ООО «НИЦ «Система».

Судом первой инстанции для определения механизма ДТП, возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена комплексная, судебная, автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №1387 от 18 мая 2018 г., при обстоятельствах, указанных в материалах дела, проведенных выше исследованиях, учитывая механические повреждения имеющиеся на исследуемом транспортном средстве «№...» не исключено их образование при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2017 г. в 18.35 час. возле дома, расположенного по адресу: адрес за исключением повреждений фонаря заднего левого, надставки заднего левого крыла, панели заднего правого фонаря, переднего бампера, подкрылка переднего левого, радиатора охлаждения ДВС, корпуса КПП, радиатора кондиционера, левой и правой частях заднего глушителя, топливного бака, усилителя панели пола левого, кронштейна подрамника левого, поддона КПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первые два вопроса, может составлять с учетом износа – 139 100 руб.

Разрешая спор, обоснованно приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о выполнении страховщиком в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пользу истицы.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы, оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Ссылка [СКРЫТО] В.А. на выплату страховой компанией страхового возмещения в большем объеме, чем установлено заключением судебной экспертизы не свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований, поскольку впоследствии ответчик в связи с сомнениями в относимости всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть им выражено несогласие с объемом исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что страховое возмещение было выплачено [СКРЫТО] В.А. в размере 196 144,52 руб., тогда как заключением судебной экспертизы стоимость ремонта ее автомобиля определена в размере139 100 руб., в связи с чем, с истца в пользу страховой компании подлежит взысканию излишне выплаченное страховое возмещение в размере 57 044,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными за период с 17 ноября 2017 г. (дата выплаты излишней суммы) по 31 марта 2018 г. в размере 1638,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1960,48 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.А. не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости отказа во взыскании в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов за выдачу доверенности в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., поскольку указанные требования являются производными от основных заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 700 руб. не могут быть признаны обоснованными, подлежащими взысканию со страховщика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов за выдачу доверенности в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судом в пользу [СКРЫТО] В.А. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб., обоснованность которых оспаривается ответчиком в полном объеме на том основании, что указанные расходы понесены истцом ввиду ее обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Оценивая данные доводы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Пост Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Установлено, что при обращении в суд САО «ВСК» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 196 144,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, решением суда в пользу страховой компании с [СКРЫТО] В.А. взыскано 57 044,54 руб. и проценты в заявленном размере, таким образом, исковые требования страховщика удовлетворены частично, на 29% от заявленных.

[СКРЫТО] В.А. по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Таким образом, расходы понесенные истцом на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 29% от фактически понесенных им расходов, то есть в размере 4350 руб.

Учитывая, что с [СКРЫТО] В.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 57 044,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1638,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1960,48 руб., а всего 60643,26 руб., то путем зачета однородных требований с [СКРЫТО] В.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 60643,26 - 4350 = 59293,26 руб.

В остальной части решение суда не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2018 г. изменить, произвести зачет однородных требований, взыскать с [СКРЫТО] ВА в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 59293,26 руб.

Председательствующий

Судьи