Дело № 33-18389/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18389/2018

13 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгострах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] М.В. – Губачевой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 227 018,60 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., неустойки за период с 19 декабря 2017 года по день вынесения решения из расчета 2 190,19 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2017 г. адрес произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] М.В. и под его управлением автомобиля марки Subaru Forester, госномер №..., и автомобиля марки ВАЗ 21099, госномер №..., принадлежащего ФИО, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». [СКРЫТО] М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28 ноября 2017 года, отказ в выплате направлен страховой компанией 08 декабря 2017 года. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, [СКРЫТО] М.В. обратился к .... Согласно экспертному заключению № 03-12-2017/М от 21 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219 018,60 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 12 7641 руб., возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., неустойка за период с 19 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 63 820,50 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., всего на общую сумму 309 461,50 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ взыскана государственная пошлина в сумме 4 212,82 руб. С [СКРЫТО] М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертным учреждением ... экспертного заключения № 270/04-2018-САТЭ от 23 апреля 2018 года в размере 8 052 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ... взысканы расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 1 792,20 руб. С [СКРЫТО] М.В. в пользу экспертного учреждения ... взысканы расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 1207,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шайхутдинов Э.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2017 года в 23 часа 50 минут адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу [СКРЫТО] М.В. автомобиля марки Subaru Forester, госномер №..., и автомобиля марки ВАЗ 21099, госномер №..., под управлением ФИО. bВ результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...).

После обращения истца к ответчику 28 ноября 2017 года с заявлением о страховом возмещении и предоставлением 29 ноября 2017 года поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается материалами выплатного дела (копиями заявления истца, акта осмотра транспортного средства № 16048866 от 29 ноября 2017 года и акта дополнительного осмотра транспортного средства № 16048866-1 от 29 ноября 2017 года, выполненных ...) страховой компанией 08 декабря 2017 года в адрес истца направлено письмо за исх. № 44209 об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с невозможностью достоверно установить факт наступления страхового события.

Согласно экспертному заключению ... № 03-12-2017/М от 21 декабря 2017 года, выполненному по заказу [СКРЫТО] М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, госномер №..., с учетом износа составляет 219 018,60 руб.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 27 декабря 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта «Почта России», ответчиком письмом за № 249 от 09 января 2018 года повторно отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заключением эксперта ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению ... № 270/04-2018-САТЭ от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 18 ноября 2017 года, составляет 127 641 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127 641 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части определенного судом размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения ....

На основании ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ....

Согласно заключению эксперта № 608 от 19 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, госномер №..., с учетом износа, в рамках повреждений автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 18 ноября 2017 года, составляет 146 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ... судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Судебная коллегия учитывает, что разница в размере восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного судебными экспертами ... и ... незначительна, является погрешностью в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, в связи с чем оснований для изменения определенного судом размера страховой выплаты не имеется.

Принимая во внимание не исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из невыплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность взыскания судом с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг эксперта ... в сумме 8 000 руб.

Истец представил экспертное заключение ... в подтверждение своих требований, в связи с не исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Согласно пункта 24 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года № 277, кандидат имеет право на обжалование решения об аннулировании аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. В связи с тем, что решение о профессиональной аттестации эксперта от 19 декабря 2017 года не вступило в силу на момент дачи заключения 21 декабря 2017 года, довод жалобы о том, что эксперт ФИО2 не имел право проводить экспертизу, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Рашитова Г.Р.