Дело № 33-18388/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-18388/2018

18 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой ([СКРЫТО]) К.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Киселевой К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2012 года между [СКРЫТО] А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №№... на приобретение автотранспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №... сроком на 60 месяцев в размере 576400,00 рублей. Кредитный договор заключен под залог транспортного средства. 20.02.2015 в связи с реорганизацией наименование банка изменено на АО «Райффайзенбанк». Решением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Ответчик [СКРЫТО] А.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является Киселева К.В.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №..., принадлежащее на праве собственности Киселевой К.В., установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 570000,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен частично. Обращено взыскание по договору залога № №... от 23 июля 2012 года на заложенное имущество автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №..., принадлежащий на праве собственности Киселевой (ФИО11) ФИО14. Взысканы с Киселевой (ФИО11) ФИО15 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселева ([СКРЫТО]) К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО16 полгавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2012 года ЗАО «Райффайзенбанк» по заключенному в этот же день с [СКРЫТО] А.В. кредитному договору №... предоставлен кредит в размере 576400,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых.

Решением Архангельского районного суда РБ от 08 сентября 2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С [СКРЫТО] А.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 303223,87 рублей - остаток основного долга по кредиту, 77366,37 руб. просроченные проценты, 3530,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 28718,52 руб. -задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3993,60 руб. - штрафы, 1040 руб. - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 13379,00 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство - OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый VIN(№...).

Согласно сведений Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе транспортное средство марки OPEL P-J, идентификационный номер VIN №..., 2012 года выпуска, зарегистрировано за Киселевой ФИО17.

Согласно справке Архангельского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 08.06.2018 г. следует, что по исполнительному производству от 19.04.2018 г. №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № №... от 19.10.2015г., выданного органом: Кармаскалинский межрайонный суд по делу №... имеется задолженность покредитным платежам в размере 181051,08 рублей. Должник: [СКРЫТО] А.В., взыскатель АО «Райффайзенбанк».

В связи с вступлением в брак Кислевой присвоена фамилия «Абрамчук» (л.д. 15). Рассматривая спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы материального закона о кредитном договоре и договоре залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" утратил силу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Исходя из смысла пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По сведениям ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, 26 сентября 2015 года произошло изменение регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением права собственности (л.д. 14, 15).

В настоящее время собственником автомобиля числится ответчик Киселева К.В.

Переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2015 года, заключенного между Кислевой К.В. и [СКРЫТО] А.В., что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после 01 июля 2014 года, на ответчике Киселевой К.В. лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вместе с тем Киселевой ([СКРЫТО]) К.В. не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у банка.

Из материалов дела видно, что 24.09.2014г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления №... от дата о залоге в отношении транспортного средства VIN №..., залогодатель [СКРЫТО] ФИО18, залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 17).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При таком положении довод жалобы о том, что Киселева К.В. является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства она должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого ею сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселева К.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она приобретал его у [СКРЫТО] А.В. при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и не могу служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой ([СКРЫТО]) К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова