Дело № 33-18387/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18387/2018

18 сентября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее – АО Банк «Северный морской путь», банк) к [СКРЫТО] А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя АО Банк «Северный морской путь» Салимовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] А.З., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.З. о расторжении кредитного договора №... от 27 марта 2014 г., заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и [СКРЫТО] А.З.; взыскании задолженности по кредитному договору №... от 27 марта 2014 г. в размере 624 758,26 руб., в том числе: основной долг – 266 038,28 руб., проценты – 31 581,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 137 689,34 руб., пени на просроченный основной долг – 165 903,90 руб., пени на просроченные проценты – 21 795,23 руб., штрафы – 1 750 руб.; взыскании с [СКРЫТО] А.З. процентов по кредитному договору №... от 27 марта 2014 г. за период с 24 мая 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Lada 212140 LADA 4x4, 2012 года выпуска, кузов №..., № двигателя №..., идентификационный номер машины №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 210 000 руб.; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 447,42 руб.

Иск мотивирован тем, что 27 марта 2014 г. между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь») и [СКРЫТО] А.З. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.З. кредит в сумме 356 864 руб., под 17.50% годовых сроком пользования кредитом 1826 дней на покупку транспортного средства в торговой организации. [СКРЫТО] А.З. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога, заключенного между ответчиком и банком. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами в пункте 1.3 договора о залоге, составляет 298 342,50 руб. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик обязательства не исполняет. По состоянию на 23 мая 2018 г. задолженность [СКРЫТО] А.З. по кредитному договору составила 624 758,26 руб., в том числе: основной долг – 266 038,28 руб., проценты – 31 581,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 137 689,34 руб., пени на просроченный основной долг – 165 903,90 руб., пени на просроченные проценты – 21 795,23 руб., штрафы – 1 750 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г. исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №... от 27 марта 2014 г., заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и [СКРЫТО] А.З. С [СКРЫТО] А.З. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 марта 2014 г. в размере 470 609,13 руб., в том числе: основной долг – 266 038,28 руб., проценты – 31 581,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 137 689,34 руб., пени на просроченный основной долг – 30 000 руб., пени на просроченные проценты – 5 000 руб., штраф – 300 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель Lada 212140 LADA 4x4, 2014 года выпуска, кузов №..., № двигателя №... №..., идентификационный номер машины №.... С [СКРЫТО] А.З. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 447,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь», настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 24 мая 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, в части снижения размера неустойки, в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Указывает, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по договору, согласованного сторонами в добровольном порядке. Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой его рыночной стоимости.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2014 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] А.З. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.З. кредит в размере 356 864 руб., под 17.50% годовых сроком пользования кредитом 1826 дней на покупку транспортного средства.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Исполнение кредитных обязательств по условиям кредитного договора обеспечено договором залога транспортного средства марки Lada 212140 LADA 4x4, 2014 года выпуска, кузов №..., № двигателя №..., идентификационный номер машины №....

В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] А.З. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

20 апреля 2018 г. заемщику было направлено уведомление о намерении предъявить свои требования к обращению взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность заемщика [СКРЫТО] А.З. по состоянию на 23 мая 2018 г. составила 624 758,26 руб., в том числе: основной долг – 266 038,28 руб., проценты – 31 581,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 137 689,34 руб., пени на просроченный основной долг – 165 903,90 руб., пени на просроченные проценты – 21 795,23 руб., штрафы – 1 750 руб.

Разрешая требования АО Банк «Северный морской путь», суд первой инстанции руководствовался положениями вышеперечисленных норм гражданского законодательства и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с [СКРЫТО] А.З. задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени на просроченный основной долг с 165 903,90 руб. до 30 000 руб., пени на просроченные проценты – с 21 795,23 руб. до 5 000 руб., штраф с 1 750 руб. до 300 руб.

Довод о необоснованном снижении суммы штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафов на просроченные кредит и проценты последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных судом штрафов определен разумно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 24 мая 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании части 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814 Гражданского кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статье 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно представленному АО Банк «Северный морской путь» в суд апелляционной инстанции расчету сумма начисленных банком процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24 мая 2018 г. по 18 сентября 2018 г. составила 23 651,90 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования АО Банк «Северный морской путь» о взыскании начисленных процентов за период с 24 мая 2018 г. по 18 сентября 2018 г., связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой его рыночной стоимости.

В силу статей 349, 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно представленному банком заключению по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость транспортного средства марки Lada 212140 LADA 4x4, 2012 года выпуска, кузов №..., № двигателя №..., идентификационный номер машины №... составляет 210 000 руб. (л.д.28)

Начальная продажная цена автомобиля, ответчиком не оспорена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 210 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г. отменить в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору за период с 24 мая 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда, установлении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] А.З. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты по кредитному договору за период с 24 мая 2018 г. по 18 сентября 2018 г. в сумме 23 651,90 руб.

Определить способ реализации автомобиля марки Lada 212140 LADA 4x4, 2012 года выпуска, идентификационный номер машины (№..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 210 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Биктагиров Р.Р.