Дело № 33-18386/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18386/2018

20 сентября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об исполнении обязательств по договору страхования, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.К. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 36 772 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на изготовление дубликата экспертного заключения – 500 руб., на копирование документов – 216 руб., почтовых расходов – 440 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 г. по вине водителя автомобиля марки ПАЗ 32054 Абдулаева Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Пежо 206 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.К., как и виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 182 828 руб. За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб. Досудебное обращение истца о доплате страховой суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Э.К. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.К. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 722 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., штраф – 18 361 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения – 500 руб., почтовые расходы – 440 руб., расходы на копирование документов – 216 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 901,66 руб. В пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 17 700 руб., с [СКРЫТО] Э.К. – 12 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2016 г. по вине водителя автомобиля марки ПАЗ 32054 Абдуллаева Ш. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Пежо 206 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.К., как и виновника ДТП Абдуллаева Ш. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

07 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах», признав происшествие страховым случаем, платежным поручением №... от 22 апреля 2016 г. произвело страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №... ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 19 апреля 2016 г., к услугам которого обратился эксперт, стоимость услуг по восстановительному ремонту Пежо 206 с учетом износа может составлять 182 828,08 руб. За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

02 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием противоречивых данных об ущербе, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно заключению судебной экспертизы №..., повреждения автомобиля Пежо 206 могли быть получены в результате ДТП от 30 марта 2016 г., за исключением повреждений переднего бампера, правой блок-фары, лобового стекла, переднего правого и левого крыла, передней левой двери. Определить время срабатывая подушек безопасности при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составляет 156 722 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 36 722 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке.

Мотивированные доводы о незаконности решении суда в данной части, а также в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на изготовление копии экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на копирование документов, расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержатся, решение суда в этой части предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом первой инстанции не допущены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 12 ФЗ Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Независимая экспертиза проведена 18-19 апреля 2016 г., то есть после первоначального отказа страховщика от выплаты страховой суммы (15.04.2016г.) и до частично произведенной выплаты (22.04.2016 г.).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в полном объеме.

Иное толкование положений Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не влекут отмены оспариваемого решения ввиду несоответствия фактическим данным.

Согласно заявлению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 95 ГПК РФ, верно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 700 руб., а с [СКРЫТО] Э.К. – 12 300 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Моисеева Г.Л.