Дело № 33-18385/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 18385 /2018

20 сентября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Э.Ф. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО») «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., а также автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.В.Я. Данное ДТП произошло по вине И.В.Я., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность И.В.Я. – в ООО «СГ «АСКО». дата истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данное событие страховым, ответчик дата произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 11 752,19 руб. Между тем, согласно экспертному заключению от дата № ...-20187, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП М.Л.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 73 100 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 15 547,87 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 050 руб., в возмещение расходов по установлению скрытых дефектов – 2 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., в возмещение расходов по копированию документов – 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенной части исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ш.Э.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.Э.Ф. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 547,81 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 050 руб., в возмещение расходов по копированию документов – 400 руб., в возмещение расходов по установлению скрытых дефектов – 2 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 773,91 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб.; в остальной части исковые требования Ш.Э.Ф. оставлены без удовлетворения. Данным решением суда в пользу ООО «...» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано: с Ш.Э.Ф. – 14 800 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5 200 руб. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 416,44 руб. (л.д. 127-135).

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: доказательств несения истцом расходов по установлению скрытых повреждений автомобиля суду не представлено, а расходы истца по оценке причиненного ущерба и по изготовлению дубликата экспертного заключения подлежали возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 142-145).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ш.Э.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата №... если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены к ответчику исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 61 437,81 руб. - недоплаченное страховое возмещение от суммы определенной по экспертизе истца в размере 73 100 руб. Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой судом и был определен реальный размер причиненного истцу ущерба. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «...», причиненный истцу в ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составил 15 547,81 руб., то есть на 74,66 процента меньше размера ущерба, определенного на основании подготовленного независимым оценщиком ИП М.Л.А., по заказу истца заключения. В судебном заседании истец уменьшил заявленные к ответчику исковые требования до 15 547,81 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки истца подлежат уменьшению на 74,66 процента, соответственно, расходы по оценке причиненного ущерба и расходы по изготовлению копии экспертного заключения подлежат возмещению истцу за счет ответчика на 25,34 процента.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 3 801 руб. – в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба (15 000 руб. х 25,34 процента), 253,40 руб. – в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения (1 000 руб. х 25,34 процента).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по установлению скрытых повреждений автомобиля несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, не опровергающими факт несения истцом данных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. изменить в части возмещения Ш.Э.Ф. за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.Э.Ф. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 3 801 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 253,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПА «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Моисеева Г.Л.