Дело № 33-18377/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18377/2018

г. Уфа 15 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Ф.Х, к [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Т.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционным жалобам Бадрединовой А.А., [СКРЫТО] Г.Ф. и А.Х., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Р.С. и М.М., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Ф.Х., открытого акционерного общества «Жилуправление» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] А.Д. и её представителя Иванова Н.В., представителя открытого акционерного общества «Жилуправление» (далее – ОАО «Жилуправление») Абдуллина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя [СКРЫТО] И.М. Сидоренко С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Бадрединова А.А., [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Ф.Х. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Т.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №... по адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома с 01 ноября 2014 г. избрано ОАО «Жилуправление».

Истцам стало известно, что в период с 20 января 2018 г. по 24 января 2018 г. собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 24 января 2018 г. № 1-2018 (далее – решение общего собрания собственников помещений, протокол от 24 января 2018 г. № 1-2018).

На общем собрании собственниками помещений приняты решения: об избрании председателем общего собрания [СКРЫТО] И.М., секретарём [СКРЫТО] Т.О., членами счётной комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8; о снятии полномочий с действующего председателя домового комитета [СКРЫТО] А.Д.(пункт 1 повестки дня), об избрании состава домового комитета в составе: [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Т.О., ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 (пункт 2), об избрании председателем домового комитета [СКРЫТО] И.М., имеющего право подписи всех технических документов по многоквартирному дому, в том числе актов выполненных работ, дефектных ведомостей. В случае его отсутствия право подписи имеет член счётной комиссии ФИО8 (пункт 3), о сохранении действующего тарифа на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома в размере 23,58 руб. до мая 2018 г., подлежащего пересмотру в дальнейшем на общем собрании собственников помещений (пункт 4), о принятии участия в программе местных инициатив «Башкирский дворик» (пункт 5), об определении места хранения протокола от 24 января 2018 г. № 1-2018 – адрес (пункт 6).

Истцы полагают решение общего собрания собственников помещений недействительным в связи с нарушениями порядка принятия решения при его созыве, подготовке, проведении, установленного подпунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), выразившимися, по их мнению, в ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, недоведении до сведения собственников помещений принятого решения и итогов голосования. Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, вследствие чего отсутствовал кворум при принятии решений. При составлении протокола выявлены многочисленные нарушения: отсутствие документов, подтверждающих волеизъявление собственников по каждому вопросу повестки дня, подтверждение полномочий лиц, голосовавших от имени собственника, отличие повестки дня, указанной в различных уведомлениях о проведении общего собрания (в одном из них указано 5 вопросов, в другом – 6 вопросов), включение в повестку дня вопроса под названием «разное».

Просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом от 24 января 2018 г. № 1-2018, недействительным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бадрединовой А.А., [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Ф.Х. отказано.

В апелляционных жалобах Бадрединовой А.А., [СКРЫТО] Г.Ф. и А.Х., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Р.С. и М.М., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Ф.Х., ОАО «Жилуправление» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционные жалобы от [СКРЫТО] И.М. поступили возражения.

В судебное заседание не явились Бадрединова А.А., [СКРЫТО] Г.Ф. и А.Х., [СКРЫТО] Р.С. и М.М., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Ф.Х., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Т.О., извещенные о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным не имеется, поскольку не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. За 10 дней до проведения собрания в общедоступном месте размещена информация о проведении собрания с указанием повестки дня и после его проведения – о принятом решении собрания, проведённого посредством очно-заочного голосования при наличии кворума по вопросам, поставленным на голосование. Волеизъявление участников собрания выражено в письменной форме, позволяющей достоверно и однозначно установить мнение каждого по всем вопросам повестки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса, согласующимися с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заверенной копией протокола от 24 января 2018 г. № 1-2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по адрес, проведённого в очно-заочной форме с 20 января 2018 г. по 24 января 2018 г., реестром регистрации собственников очно-заочной формы общего собрания собственников помещений от 20 января 2018 г., листом голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания от 20 января 2018 г., сообщением о проведении в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания, выписками о переходе прав на жилые помещения в многоквартирном доме, содержащие сведения о его характеристиках и собственниках помещения на дату проведения голосования, сведениями ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» г. Октябрьский от 04 октября 2018 г. № 293 о собственниках помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавших своё право собственности до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по состоянию на 27 октября 2017 г.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания и принятом решении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из смысла положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что инициаторы созыва общего собрания собственников помещений обязаны обеспечить публичность и прозрачность процедуры проведения собрания путём уведомления о нём способами, предусмотренными законодателем. Судом обоснованно признано надлежащим извещением размещение информации о проведении собрания и о принятом решении на информационных стендах на подъездах многоквартирного дома, общедоступных для неопределенного круга лиц и собственников помещений. Общедоступность сведений предполагается и подтверждена показаниями свидетелей, собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцами не предоставлено.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы истцов и суждения представителя управляющей компании в суде апелляционной инстанции об отсутствии кворума при принятии решения собственниками помещений.

Сопоставляя сведения из Единого государственного реестра недвижимости, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» г. Октябрьский от 04 октября 2018 г. № 293 о собственниках помещений в многоквартирном доме на дату проведения общего собрания с реестром регистрации собственников очно-заочной формы общего собрания собственников помещений от 20 января 2018 г., листом голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания от 20 января 2018 г., техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по состоянию на 27 октября 2017 г. и вычитая из общего числа принявших участие в голосовании собственников процент голосов лиц, оспаривавших своё участие в собрании, а именно: [СКРЫТО] А.А. (собственника квартиры №... по состоянию на 24 января 2018 г.), ФИО1 (сособственника совместной с ФИО2 собственности на квартиру №...), ФИО3 (сособственника совместной с ФИО4 собственности на квартиру №...), ФИО5 (квартира №...), ФИО12 (квартира №...), ФИО13 (собственник ? доли в праве на квартиру №...), ФИО14 (квартира №...), судебная коллегия насчитывает участие в собрании собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума необходимого для принятия решений.

Ссылка истцов об искажении ответчиками волеизъявления [СКРЫТО] А.Х. при проведении заочного голосования не имеет правового значения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2018 г. №... собственником квартиры №... с 10 января 2008 г. является [СКРЫТО] Г.Ф. на основании договора передачи квартиры в личную собственность (т. 3 л.д. 86).

Судебная коллегия критически оценивает утверждения представителя ОАО «Жилуправление» об отсутствии права у ФИО15 на участие в голосовании ввиду того, что собственником квартиры №... является ФИО16, поскольку они опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 октября 2018 г. №..., согласно которой 18 сентября 2017 г. зарегистрирован переход права собственности от ФИО16 к ФИО15 (т. 3 л.д. 77).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Жилуправление» и истцов о том, что в нарушение требований пункта 19 приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр к протоколу от 24 января 2018 г. № 1-2018 не приложены решения собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку законодатель не допускает признание недействительным решения по формальным основаниям. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, предъявляемые частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса, приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр к протоколу от 24 января 2018 г. № 1-2018, направлены на исключение участия в голосовании неуполномоченных лиц и тем самым – на защиту всех собственников помещений при формировании их общей воли.

Стороны не оспаривали отсутствие отдельных бюллетеней, в которых каждым собственником выражено волеизъявление по вопросам повестки. Вместе с тем к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приложен лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания, содержащий повестку дня, графы: фамилия собственника помещений в многоквартирном доме; процент голосов от общего числа голосов собственников помещений и присутствующих на собрании; количество голосов, поданных собственником помещения при голосовании по каждому вопросу повестки дня с указанием о голосовании «за», «против», «воздержался», а также графу для подписи собственника помещения. Следовательно, представленный документ позволяет достоверно установить волеизъявление всех собственников помещений многоквартирного дома по каждому вопросу повестки дня.

Доводы апелляционных жалоб об отличиях в повестке дня, указанной в различных уведомлениях о проведении общего собрания (в одном из них указано 5 вопросов, в других – 6 вопросов), а также включение в повестку дня вопроса под названием «разное», объединение в одной формулировке разных по содержанию вопросов не признаются судебной коллегией основанием для удовлетворения исковых требований.

При сопоставлении содержания повестки дня в уведомлении о проведении общего собрания, содержащей вопросы: снятие полномочий с действующего председателя домового комитета многоквартирного дома [СКРЫТО] А.Д. (пункт 1 повестки), выбор правления дома (совета домового комитета многоквартирного дома) (пункт 2), выборы нового председателя домового комитета многоквартирного дома (пункт 3), принятие решения по утверждению тарифа на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома на 2018 г. (пункт 4), вопрос по благоустройству дворовой территории (пункт 5), разное (пункт 6), с повесткой дня общего собрания, содержащей вопросы: выбор председателя, секретаря, членов счётной комиссии общего собрания собственников помещений, снятие полномочий с действующего председателя домового комитета многоквартирного дома [СКРЫТО] А.Д. (пункт 1 повестки), выбор правления дома (совета домового комитета многоквартирного дома) (пункт 2), выборы нового председателя и заместителя председателя домового комитета многоквартирного дома (пункт 3), принятия решения по утверждению тарифа на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома на 2018 г. (пункт 4), вопрос по благоустройству дворовой площадки (пункт 5), разное, определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений (пункт 6), не усматривается тех разночтений, с которыми законодатель связывает признание недействительным решения общего собрания.

Из содержания части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, статьи 181.4 Гражданского кодекса следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, оспаривающих такое решение.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии объективной необходимости включения в повестку дня вопросов по тарифам на 2018 г., благоустройству дворовой территории ввиду разрешения указанных вопросов в процессе осуществления полномочий председателя совета многоквартирного дома [СКРЫТО] А.Д., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку законодатель не ограничивает собственников помещений в многоквартирном доме периодичностью проведения общего собрания для разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания.

Все остальные нарушения, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб в их обоснование, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, судебная коллегия в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Ф.Х., [СКРЫТО] Г.Ф. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися материалами дела – заявлением [СКРЫТО] Г.Ф. о проведении судебного заседания в её отсутствие по причине неявки по состоянию здоровья, датированным 12 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 246), судебным извещением, направленным судом в адрес [СКРЫТО] Ф.Х. и возвратившимся в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 88), реестром почтовых отправлений, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающими вручение судебного извещения [СКРЫТО] Т.Г. 11 июля 2018 г. (т. 3 л.д. 169–171).

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Жилуправление», Бадрединовой А.А., [СКРЫТО] Г.Ф. и А.Х., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Р.С. и М.М., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.