Дело № 33-18355/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-18355/2017

28 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Родионовой С.Р., Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска [СКРЫТО] К.А. указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности Истцу и находящимся под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что [СКРЫТО] К.А., управляя автомобилем ..., г/н №..., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной - 60 см, шириной - 240 см, глубиной - 11 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП автомобилю ..., г/н №..., были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «...». Согласно Экспертному заключению №...№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., с учетом износа составила 192 800,00 рублей. За проведение экспертизы Истцом было уплачено 12 000,00 рублей.

дата Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изложенного Истец просил взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 192 800,00 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере I 100.00 рублей, расходы по дополнительному осмотру в размере 450,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 056,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Не согласившись с данным решением [СКРЫТО] К.А. просит решение суда отменить и назначить повторную судебную экспертизу в иное экспертное учреждение поставив вопрос об определении расстоянии нижней точки подвески хода амортизации автомобиля в ходе его движения, указывая на то, что в судебном заседании в порядке подготовки была назначена судебная экспертиза судебному эксперту МДВ Истец и его представитель истца не были извещены о дате подготовки, лишив тем самым возможности представить суду список вопросов и экспертных организаций.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №... принадлежащего на праве собственности Истцу и находящимся под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что [СКРЫТО] К.А., управляя автомобилем ..., г/н №... совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной – 60 см, шириной - 240 см, глубиной – 11 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП автомобилю ..., г/н №... были причинены механические повреждения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, его вины в данном ДТП не имеется.

Определением суда первой инстанции от дата была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП МДВ

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ИП МДВ, повреждения автомобиля ..., г/н №..., не могли быть получены вследствие ДТП от дата, с учетом параметром ямы, объяснительной истца и административного материала.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения №..., выполненному ИП МДВ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Более того, эксперт МДВ был опрошен и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судом не добыто и суду не представлено доказательств того, что причинение механических повреждений его автомобилю, произошло в результате наезда на яму.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, поэтому являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были исследованы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, принятое решение следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова

Справка: судья Шаймиев А.Х.