Дело № 33-18344/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18344/2018

г. Уфа 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к [СКРЫТО] И.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Татфондбанк» и [СКРЫТО] И.Х. заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 250800 руб. и 220000 руб.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.Х. задолженность по кредитному договору № ... от 17 августа 2015 года в размере 271001 руб. 62 коп., по кредитному договору № ... от 26 августа 2014 года в размере 164229 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7552 руб. 31 коп.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично; с [СКРЫТО] И.Х. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору № ... от 17 августа 2015 года в размере 254558 руб. 54 коп., задолженность по кредитному договору
№ ... от 26 августа 2014 года в размере 151785 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7137 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшены подлежащие взысканию просроченные проценты и неустойка. Считает, что заемщик не был освобожден от исполнения обязательств и мог внести денежные средства на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, или в депозит нотариуса. Также считает, что денежные средства в размере 9306 руб. 26 коп. не могут быть зачтены в счет погашения задолженности, поскольку не подлежат расходованию в связи с указанием Банка России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, а также просьбу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь
ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия истца и ответчика.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2015 года между ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО АИКБ «Татфондбанк») и [СКРЫТО] И.Х. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250800 руб. сроком на 84 месяца.

Также 26 августа 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и [СКРЫТО] И.Х. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 220000 руб. сроком на 60 месяцев.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 марта 2017 года № ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Сторонами не оспаривается, что после февраля 2017 года [СКРЫТО] И.Х. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам не вносил, а претензионные требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредитов не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции верным.

Между тем суд освободил заемщика от уплаты просроченных процентов по договорам и неустойки, начисленных с марта 2017 года до момента, когда заемщику стали известны новые реквизиты для внесения денежных средств, указав, что нарушение обязательств должником произошло вследствие просрочки кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норма материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитных договоров (л.д. 15-18, 31-34) для исполнения заемщиком обязательств по договорам кредитор (банк) бесплатно открывает текущие счета для осуществления платежей по договорам. Также стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщиком осуществляется посредством внесения денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договорами, на вышеуказанные счета и списание их кредитором на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заемщик в целях исполнения принятых на себя обязательств был обязан вносить денежные средства на открытые кредитором текущие счета независимо от факта отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] И.Х. после февраля 2017 года вносил денежные средства в счет исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств уклонения кредитора от принятия денежных средств.

Более того, судебная коллегия полагает, что должник не был лишен возможности внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить в части взыскания с ответчика итоговой задолженности по кредитному договору № ... в размере 254558 руб. 54 коп., в том числе просроченных процентов в размере 26073 руб. 81 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 276 руб. 91 коп., неустойки по кредиту в размере 257 руб. 72 коп., неустойки по процентам в размере 545 руб. 75 коп., а также в части взыскания итоговой задолженности по кредитному договору № ... в размере 151785 руб. 20 коп., в том числе просроченных процентов в размере 9026 руб. 18 коп., процентов на просроченную задолженность в размере 793 руб. 25 коп., неустойки по кредиту в размере 4391 руб. 39 коп., неустойки по процентам в размере 866 руб. 31 коп., с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя размер задолженности [СКРЫТО] И.Х., судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что внесенные заемщиком денежные средства в размере 7129 руб. 25 коп. и 2173 руб. 01 коп. должны быть приняты кредитором в счет погашения просроченных процентов по соответствующим кредитным договорам.

То обстоятельство, что Центральным Банком Российской Федерации в период с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года введен мораторий, не свидетельствует о невозможности зачета таких денежных средств в счет исполнения обязательства, поскольку мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространялся на денежные обязательства банка перед кредиторами, что не препятствует принятию исполнения от должников.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства в размере 7129 руб. 25 коп. учитываются судебной коллегий при определении размера задолженности по кредитному договору № ..., а денежные средства в размере 2173 руб. 01 коп. - по кредитному договору
№ ....

При таких обстоятельствах, с [СКРЫТО] И.Х. в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 17 августа 2015 года в размере 254550 руб. 81 коп. = (226404 руб. 35 коп. + 23597 руб. 69 коп. + 907 руб. 61 коп. + 844 руб. 69 коп. + 1796 руб. 47 коп. + 1000 руб.), и задолженность по кредитному договору № ... от 26 августа 2014 года в размере 155820 руб. 29 коп. = (135708 руб. 07 коп. + 11506 руб. 30 коп. + 1370 руб. 34 коп. + 5032 руб. 97 коп. + 1202 руб. 61 коп. + 1000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7390 руб. 69 коп.

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе просьбы о взыскании с [СКРЫТО] И.Х. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] И.Х. в пользу ПАО «Татфондбанк» итоговой задолженности по кредитному договору
№ ... от 17 августа 2015 года в размере 254558 руб. 54 коп., в том числе просроченных процентов в размере 26073 руб. 81 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 276 руб. 91 коп., неустойки по кредиту в размере 257 руб. 72 коп., неустойки по процентам в размере 545 руб. 75 коп., итоговой задолженности по кредитному договору
№ ... от 26 августа 2014 года в размере 151785 руб. 20 коп., в том числе просроченных процентов в размере 9026 руб. 18 коп., процентов на просроченную задолженность в размере 793 руб. 25 коп., неустойки по кредиту в размере 4391 руб. 39 коп., неустойки по процентам в размере 866 руб. 31 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Х. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 17 августа 2015 года в размере 254550 руб. 81 коп., в том числе просроченные проценты в размере 23597 руб. 69 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 907 руб. 61 коп., неустойка по кредиту в размере 844 руб. 69 коп., неустойка по процентам в размере 1796 руб. 47 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Х. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 26 августа 2014 года в размере 155820 руб. 29 коп., в том числе просроченные проценты в размере 11506 руб. 30 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 1370 руб. 34 коп., неустойка по кредиту в размере 5032 руб. 97 коп., неустойка по процентам в размере 1202 руб. 61 коп.

Тоже решение изменить в части взыскания с [СКРЫТО] И.Х. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7137 руб. 47 коп., увеличив взысканную сумму до 7390 руб. 69 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Х. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Маликова А.И.