Дело № 33-18342/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18342/2018

г. Уфа 26 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Коргун Н.В., Минеевой В.В.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Г.Р. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... от 10 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.Н. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.З. о взыскании неустойки по договору на проведение работ автотранспортного средства в размере 290000 руб. и штрафа в размере 145000 руб., в общей сумме 435000 руб. На основании исполнительного листа ФС №..., выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №..., было возбуждено исполнительное производство от 1 ноября 2016 г. №... 30 мая 2017 г. в связи с апелляционной жалобой ответчика [СКРЫТО] И.З. указанное исполнительное производство постановлением Кировского РОСП г. Уфы было прекращено и дело было направлено в апелляционную инстанцию. 6 июня 2017 г. Верховный Суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение, которым заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] И.З. - [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения. В Кировском РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство от 18 июля 2017 г. №... по тому же исполнительному листу ФС №..., выданному Кировским районным судом г. Уфы по делу №... о взыскании с [СКРЫТО] И.З. в пользу истца 435000 руб. В процессе исполнительного производства от 18 июля 2017 г. №... по исполнительному листу ФС №..., выданному Кировским районным судом г. Уфы по делу №..., должник и его представитель не являются по вызову судебных приставов исполнителей Кировского РОСП г. Уфы, никаким образом в добровольном порядке задолженность перед взыскателем не гасит. По ходатайству взыскателя в январе 2018 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы отправил запрос в Росреестр о наличии или отсутствии права собственности на объекты недвижимости у [СКРЫТО] И.З. по состоянию на 9 марта 2016 г. 14 февраля 2018 г. взыскатель был ознакомлен с выпиской из Росреестра, из которой ему стало известно, что [СКРЫТО] И.З., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №..., с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: адрес, СП Акбердинский с/с, вблизи деревни Шипово, СТ «Автодор», участок №..., площадью 1161 кв.м., 24 октября 2016 г. совершил сделку по отчуждению данного недвижимого имущества. При этом заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в день отчуждения земельного участка, исполнительное производство №... возбуждено 1 ноября 2016 г., прекращено 30 мая 2017 г. и вновь возбуждено 18 июля 2017 г. Прекращенное и вновь возбужденное исполнительное производство инициировались в рамках одного судебного разбирательства, номер исполнительного листа один и тот же - ФС №..., выданный Кировским районным судом г. Уфы по делу №.... Истец указывает, что действия [СКРЫТО] И.З. по отчуждению земельного участка произошли после вынесения решения суда от 10 мая 2016 г. по иску [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] И.З. о взыскании денежных средств 435000 руб., следовательно, должник [СКРЫТО] И.З. знал о наличии задолженности, но предпринял действия по отчуждению имущества. [СКРЫТО] М.Н. полагает, что у него, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой нарушены его права на получение исполнения по судебному решению вследствие злоупотребления правом должником [СКРЫТО] И.З. Иной способ обеспечить защиту права на исполнение судебного решения о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует.

В связи с этим, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности [СКРЫТО] Г.Р. на указанный земельный участок, взыскать с [СКРЫТО] И.З. в пользу истца стоимость оплаты двух выписок из ЕГРП в общей сумме 880 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Г.Р. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, [СКРЫТО] М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы о том, что решение вынесено в нарушением норм процессуального законодательства, не получал копии определения о назначении подготовки, обжалуемое решение вынесено в отсутствие истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] М.Н. – Гафарова Р.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что 20 октября 2016 г. между [СКРЫТО] И.З. и [СКРЫТО] Г.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером №... из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: адрес ранее принадлежавший ФИО5

В соответствии с требованиями действующего законодательства 24 октября 2016 г. [СКРЫТО] Г.Р. зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН, номер государственной записи №...

Вместе с тем, ранее, 10 мая 2016 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято заочное решение по делу №... по иску [СКРЫТО] М.Н. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.З. о взыскании неустойки по договору на проведение работ автотранспортного средства в размере 290000 руб., штрафа в размере 145000 руб., всего в сумме 435000 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 мая 2017 г., которым решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] И.З. - без удовлетворения.

По данному решению 18 июля 2017 г.судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] М.Н. ссылается на то, что совершенной сделкой нарушаются его права и законные интересы взыскателя на получение исполнения по судебному решению вследствие злоупотребления правом должником [СКРЫТО] И.З.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Н., суд первой инстанции правомерно применил положения статей 2, 209 ГК РФ, статей 139, 140 ГПК РФ, поскольку на момент подписания договора купли-продажи (20 октября 2016 г.) и его регистрации в ЕГРН (24 октября 2016 г.) исполнительное производство на основании заявления [СКРЫТО] М.Н. от 24 октября 2016 г. не имелось, оно возбуждено лишь 1 ноября 2016 года, а в последующем прекращено. При этом данных о том, что в рамках указанного исполнительного производства были предприняты обеспечительные меры в отношении ограничения прав, также не имеется.

Кроме того, из материалов гражданского дела №... по иску [СКРЫТО] М.Н. к ИП [СКРЫТО] И.З. о взыскании неустойки по договору на проведение работ по ремонту автотранспортного средства усматривается, что о рассмотрении данных исковых требований [СКРЫТО] М.Н., адресованных [СКРЫТО] И.З., а также о вынесенном судом заочном решении от 10 мая 2016 г. о взыскании с него в пользу [СКРЫТО] М.Н. денежных средств, [СКРЫТО] И.З. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2016 г. не было известно, конверты с судебными извещениями и с заочным решением от 10 мая 2016 г., направленные по известному суду первой инстанции адресу, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». О принятом судом заочном решении от 10 мая 2016 г. [СКРЫТО] И.З. стало известно лишь 24 ноября 2016 г. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2016 г. [СКРЫТО] И.З. не было известно о наличии заочного решения суда от 10 мая 2016 г., которым с него в пользу [СКРЫТО] М.Н. взысканы денежные средства, исполнительного производства, по которому он является должником перед истцом, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о действительности договора купли-продажи и отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество намеренно было выведено из обладания [СКРЫТО] И.З.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия истца и его представителя, который не мог принять участия в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске, о чем истец уведомил суд и просил назначить судебное заседание после выхода из отпуска, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно подав письменное ходатайство о назначении судебного заседания после выхода его представителя из отпуска, то есть после 27 июня 2018 г. С аналогичным ходатайством истец обратился также 8 июня 2018 г.

Между тем, 13 июня 2018 г. судья, признав дело подготовленным, в соответствии с требованиями статьи 153 ГПК РФ вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, назначенное на 21 июня 2018 г., о чем истец был извещен телефонограммой 18 июня 2018 г. (л.д. 84).

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2018 г., в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 22 июня 2018 г., о чем стороны, в том числе и [СКРЫТО] М.Н., были извещены телефонограммой (л.д. 99). Каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания от [СКРЫТО] М.Н. не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело при имеющейся явке. При этом истец не был лишен возможности иметь другого представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона неправомерно рассмотрел дело без его участия и без участия его представителя, являются несостоятельными и не влекут за собой признание незаконным и отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что истцом не получена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением от 16 мая 2018 г. исковое заявление [СКРЫТО] М.Н. принято к производству Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, подготовка по делу назначена на 13 июня 2018 г. Согласно почтовому уведомлению копия данного определения [СКРЫТО] М.Н. получена 1 июня 2018 г. (л.д.55).

Вместе с тем, в ходе настоящего апелляционного рассмотрения представитель истца, полагая, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом процессуального законодательства, обратился с ходатайством о принятии заявления об уточнении иска. Однако, данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку судебной коллегий рассматривается апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав к ответчикам с новыми требованиями с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Р.Р. Сафина