Дело № 33-18341/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18341/2018

г. Уфа 17 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Салихова Х.А.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Л.Р. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Л.Р. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Л.Р. (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

13 мая 2017 года между [СКРЫТО] Л.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен договор страхования жизни и здоровья как обеспечение кредитной сделки, совершенной между истцом и ответчиком в ту же дату.

17 апреля 2018 года [СКРЫТО] Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о признании договора страхования прекращенным и возврате части страховой премии за неиспользованный период времени по полису № РВ23677-20668039 от 13 мая 2017 года в связи с досрочным погашением кредита, однако ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения [СКРЫТО] Л.Р. в суд за защитой прав потребителя через общественную организацию.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Л.Р. часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 25 128,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 46 739,32 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 25 % - в пользу [СКРЫТО] Л.Р., а 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд не исследовал фактические правоотношения, не запросил у третьего лица доказательства, имеющие существенное значение для правильного выяснения обстоятельств дела (кредитное досье, агентский договор между Банком и страховщиком), не обязал Банк представить суду обоснование своей позиции. При заключении кредитного договора третье лицо (он же Банк, он же страховой агент, он же конечный выгодополучатель) разъяснил заемщику, что личное страхование заемщика являет собой обеспечение кредитной сделки, с прекращением которой как основного обязательства, прекращается и дополнительное (обеспечительное).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 13 мая 2017 года между [СКРЫТО] Л.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № 20668039 на сумму 243 800 рублей, со сроком возврата кредита 13 мая 2020 года с процентной ставкой 24,90 % годовых (л.д.32-33).

Одновременно с заключением кредитного договора 13 мая 2017 года между [СКРЫТО] Л.Р. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования и выдан полис Единовременный взнос РВ23677 - 20668039 по программе «Оптимум», подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д.27).

Страховая сумма определена сторонами в размере 400 000 рублей, страховая премия - в размере 36 000 рублей, которая была перечислена Банком в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании письменного распоряжения истца.

17 апреля 2018 года [СКРЫТО] Л.Р. свои обязательства перед Банком исполнила досрочно, что подтверждается выпиской по кредиту на 17 апреля 2018 года ПАО «Почта Банк» (л.д.13).

Суд, отказывая в [СКРЫТО] Л.Р. удовлетворении требования о взыскании страховой премии, исходил из того, что срок действия договора страхования и размер страхового возмещения по нему не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по какому-либо кредитному договору, в связи чем оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос», в соответствии с которыми был заключен договор страхования между сторонами, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.1 Условий) (л.д.40-41).

В соответствии с условиями программы «Оптимум» обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая (пункт 4.2.1 данных Условий); инвалидность 1 группы в результате несчастного случая (пункт 4.2.2 Условий).

В соответствии с условиями договора страхования, он заключен на срок с 00.00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса при условии оплаты страховой премии и действует 36 месяцев. Страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (л.д.27).

Исходя из пункта 6.4 Особых Условий по страховому продукту «Единовременный взнос», договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (пункт 6.4.1); исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (пункт 6.4.2); прекращения действия договора страхования по решению суда (пункт 6.4.3); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4.4).

Пунктом 6.6 указанных выше Условий предусмотрено, что страхователь вправе отказать от договора страхования в любое время. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по истечение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам выше, чем страховой случай.

Таким образом, из представленных условий страхования не следует, что периодом страхования являются непосредственно кредитные обязательства между истцом и Банком, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в особых условиях страхования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор страхования был заключен истцом добровольно. Выгодоприобретателем по договору страхования является само застрахованное лицо (часть 2 особых условий). Размер страхового возмещения не связан с наличием у страхователя кредитной задолженности и с размером ее остатка. Таким образом, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.

Довод жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора третье лицо (он же Банк, он же страховой агент, он же конечный выгодополучатель) разъяснил заемщику, что личное страхование заемщика являет собой обеспечение кредитной сделки, судебная коллегия относит к необоснованному, поскольку из договора страхования № РВ23677-20668039 от дата усматривается, что застрахованы жизнь и здоровье заемщика, а не риск невозврата кредита.

Более того, в пунктах 9, 10, 15 Согласия на получение кредита прямо указывается, что условие об обязанности заемщика заключить иные договоры – не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется, что однозначно опровергает довод истца о навязанности договора страхования.

Также несостоятелен довод истца о том, что договор страхования прекратил свое действие ввиду невозможности наступления страхового случая в связи с исполнением [СКРЫТО] Л.Р. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с гражданским законодательством, граждане свободны в заключении договоров (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

[СКРЫТО] Л.Р. в силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации был выдан страховой полис по программе «Лайф». При получении указанного полиса [СКРЫТО] Л.Р. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору страхования и не оплачивать страховую премию.

Стороны заключили договор добровольного страхования, условия договора сторонами согласованы, в связи с чем обязательны для исполнения сторонами договора. Собственноручная подпись в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Л.Р. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, что она прочла и полностью согласна с Условиями страхования.

Довод жалобы о том, что суд не обязал ответчика представить обоснование своей позиции опровергается имеющимся в материалах дела отзывом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.38-41).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному [СКРЫТО] Л.Р. договору с ПАО «Почта банк», не влечет изменения или прекращения правоотношений по действующему договору страхования, заключенному [СКРЫТО] Л.Р. с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом мотивы, которыми руководствовалась [СКРЫТО] Л.Р., заключая договор страхования на указанных выше условиях, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений пункта 3 статьи 958 названного выше кодекса оснований для ее взыскания не имеется.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по существу направлены на переоценку доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьями 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и для которой оснований судебная коллегия не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Салихов Х.А.

справка: судья Насырова Л.И.