Дело № 33-18320/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18320/2018

13 ноября 2018 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., госномер №..., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Грекова А.В., управлявшего автомобилем марки ..., госномер №..., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.Согласно экспертному заключению дата от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 382200 рублей, за услуги эксперта оплачено 15000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» дата с заявлением о возмещении убытков, ответчиком дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 119400 рублей.

Досудебная претензия от дата, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 262800 рублей, расходы за услуги манипулятора по перевозке поврежденного автомобиля из адрес в адрес и обратно для диагностики автомобиля по направлению ответчика - в сумме 23000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «уточненные исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 страховое возмещение в сумме 213100 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 106550 рублей, судебные расходы в сумме 26930,86 рублей, - на общую сумму 364580 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Огурцова ФИО14, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата денежную сумму в размере 21735 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек. Взыскать с [СКРЫТО] ФИО15 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Огурцова ФИО16, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата денежную сумму в размере 4764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек».

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что экспертное заключение ИП Огурцова В.В. выполнено с нарушением требований Единой методики о расчете стоимости восстановительного ремонта и судом оно признано достоверным доказательством необоснованно.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата минут по адрес РБ, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки ..., госномер №..., получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Грекова А.В., управлявшего автомобилем марки ..., госномер №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №... №...), ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленной истцом заверенной копией справки о ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику дата с заявлением о страховом возмещении и предоставлением дата поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, описи сданных документов и Акта осмотра транспортного средства №... от дата, выполненного АО «Технэкспро», ответчиком дата выплачено страховое возмещение в размере 119400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, полученную ответчиком дата. что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, а также представленной ответчиком копией выплатного дела, ответчиком письмом за №... от дата года отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения №... от дата, выполненного экспертом-техником ИП Солдатовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 382200 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии №... №... от дата. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Огурцову В.В. Согласно Заключению эксперта №... от дата, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки ..., госномер №..., обстоятельствам ДТП, имевшим место дата, соответствуют, за исключением повреждения лобового стекла, которое на момент ДТП уже имело группу разрушений (повреждений), объем которых в условиях рассматриваемого ЛТП увеличился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 332200 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 119400 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 213 100 руб., данная сумма и взыскана с страховой компании в пользу истца.

Определяя размер материального ущерба, суд за основу решения взял экспертное заключение ИП Огурцов, признав его допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что заключение не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

Между тем, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с оценкой материального ущерба, определенной в заключении эксперта, полагая, что характер заявленных истцом повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, поскольку эксперт ИП Огурцов не произвел осмотр автомобиля, а также при проведении экспертизы не учитывал заключение по диагностике (проверке) систем безопасности, выполненное ИП Ротиков Д.С. дата при осмотре транспортного средства, согласно которого в соответствии с п. 3.6.1 Положения о Единой методике, не подтверждается срабатывание от заявленного ДТП, указанных в акте осмотра истца элементов систем безопасности, таких как облицовка крыши, панель приборов и др..

По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» повреждения автомобиля ..., г.р.з. №... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата соответствуют, за исключением повреждений стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г.р.з. №... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет 331 800 рублей.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы в размере 212 700 руб. (331800 руб. + 300 руб. почтовые расходы – 119400 руб. выплаченная сумма). В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований страхователя в размере 106 350 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – техника в полном объеме, как убытки, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 262800 рублей. После проведения судебной экспертизы сумма иска снизилась на 212700 руб. (262800 - 212700), что составляет 80,93 % от суммы иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 12139,50 руб., изменив решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя на сумму в 7 000 руб.

Кроме того судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг манипулятора по перевозке поврежденного автомобиля истца из адрес в адрес и обратно для диагностики автомобиля по направлению ответчика, что подтверждается товарной накладной №... от дата ( 23000 руб.), 1300 рублей по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство интересов истца по ДТП пропорционально удовлетворенной части согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 19 930,86 рублей, в общей сумме судебные расходы взысканы в размере 26930,86 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5627 руб.

В связи с изменением взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению и общая сумма взыскания в размере 361 120,36 руб.

В остальной части заочное решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года изменить в части взыскания страхового возмещения, возмещения убытков по оплате услуг эксперта техника, штрафа, итоговой суммы, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 212 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 12139,50 рублей, штраф в размере 106 350 руб., в общей сумме взыскать 361 120,36 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5627 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.К.Свистун

Судьи З.Г.Латыпова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Рашитова Г.Р.