Дело № 33-18312/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-18312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года. г. Уфа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ЗН на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Х., Мурзагалина Ф.Х., [СКРЫТО] С.Х. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] З.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указали, что 8 августа 2017 года, умерла родная сестра истцов – [СКРЫТО] НХ, страдавшая тяжелым заболеванием, обнаруженным у неё 25 мая 2017 года. По причине этого заболевания [СКРЫТО] Н.Х. при жизни чувствовала себя плохо, не узнавала родных, уходила из дома и не могла объяснить почему, не ориентировалась во времени. В период с 25 мая 2017 года по 2 июня 2017 года [СКРЫТО] Н.Х. находилась на стационарном лечении и была выписана под наблюдение нейрохирурга и онколога по месту жительства. После выписки из больницы [СКРЫТО] Н.Х. практически была невменяемой, к ней в дом вселилась её племянница [СКРЫТО] З.Н. и ухаживала больной. 8 августа 2017 года, [СКРЫТО] Н.Х. умерла, после её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1491 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Спортивная, д.21. В юридически значимый период истцы обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства и узнали, что при жизни [СКРЫТО] Н.Х. по договору дарения от 15 июля 2017 года произвела отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка в собственность [СКРЫТО] З.Н. Истцы полагали, что заключенный между [СКРЫТО] Н.Х и [СКРЫТО] З.Н. договор дарения жилого дома и земельного участка является недействительным поскольку на момент его заключения [СКРЫТО] Н.Х. была не способна отдавать отчет своим действиям, в том числе осознавать их правовые последствия, а также руководить своими действиями.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. ..., заключенный между [СКРЫТО] Н.Х. и [СКРЫТО] З.Н. от 15 июля 2017 года, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] Н.Х. спорные жилой дом и земельный участок.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФХ, Мурзагалиной ФХ, [СКРЫТО] СХ удовлетворить;

признать договор дарения жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м, с кадастровым номером ..., и земельного участка, площадью 1491 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, ..., заключенный 15 июля 2017 года между [СКРЫТО] НХ и [СКРЫТО] ЗН, недействительным;

применить последствия недействительности сделки, заключенной 15 июля 2017 года между [СКРЫТО] НХ и [СКРЫТО] ЗН, исключив из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] ЗН на жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м, с кадастровым номером ..., и земельный участок, площадью 1491 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. ...

включить в состав наследственной массы оставшейся после смерти [СКРЫТО] НХ, умершей 08 августа 2017 года, жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м, с кадастровым номером ..., и земельный участок, площадью 1491 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. ...

взыскать с [СКРЫТО] ЗН в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая больница расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Н. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о переносе судебного заседания ввиду того, что ответчик обратился в НП Саморегулируемая организация судебных экспертов за рецензией на заключение комиссии экспертов от 11 апреля 2018 года №339, проведенной по данному гражданскому делу и справка к моменту рассмотрения дела еще не была готова, а между тем из полученной в настоящее время справки видно, что заключение комиссии экспертов от 11 апреля 2018 года №339 по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона №73 орт 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ведомственным нормативным акта, регулирующим порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, является неполным и поверхностным, а потому заключение комиссии экспертов от 11 апреля 2018 года №339 нельзя было принимать во внимание при разрешении спора. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание [СКРЫТО] Ф.Х., Мурзагалина Ф.Х., [СКРЫТО] З.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы она уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили и в силу ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] С.Х. его представителя Смориго Н.В., представителя [СКРЫТО] Ф.Х. – Наумову Ф.Р., полагавших решение законным, проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2017 года, умерла [СКРЫТО] НХ, что подтверждается свидетельством о её смерти от 18 августа 2017 года серии III-АР №807957.

После смерти [СКРЫТО] Н.Х. открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1491 кв.м., с кадастровым номером 02..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, ... что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14-15).

Истцы [СКРЫТО] Ф.Х., Мурзагалина Ф.Х. являются сестрами наследодателя, а [СКРЫТО] С.Х. является братом наследодателя, что подтверждается свидетельствами о их рождении (л.д.10-14).

В юридически значимый период [СКРЫТО] Ф.Х. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, указав в качестве наследников всех истцов (л.д.24).

При жизни [СКРЫТО] Н.Х. по договору дарения от 15 июля 2017 года произвела отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка в собственность [СКРЫТО] З.Н. (л.д.53).

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели .... показали, что в июле 2017 года виделись с [СКРЫТО] Н.Х., которая чувствовала себя хорошо.

Для проверки доводов истцов судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 11 апреля 2018 года №339 [СКРЫТО] Н.Х. при жизни и на интересующий суд период времени обнаруживала признаки органического психотического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F06.8). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, указывающие на наличие у нее цереброваскулярного заболевания (гепертоническая болезнь, атеросклероз церебральных сосудов) с формированием хронической ишемии головного мозга, наблюдавшихся у нее церебрастанических проявлениях (жалобы на головные боли, общую слабость, головокружение) с постепенным снижением интеллектуально-Мнестических функций и изменениями в эмоциально -волевой сфере, с выявлением в декабре 2016 года при психологическом исследовании умеренного снижения памяти, легко истощаемого внимания с сужением его объеме и концентрации, инертности мышления, астенических проявлений, эмоциональной лабильности, тревожности, дальнейшее нарстание личностных изменений на фоне ухудшения мозгового кровообращения в январе 2017 года и выявленным у нее в мае 2017 года злокачественным новообразованием головного мозга с резким ухудшением психического состояния (с апреля 2017 года), появлением дезориентировки в пространстве, нарушения сознания, нарушений двигательных функций, в связи с чем проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с некоторыми улучшением ее состояния на фоне проводимого лечения, дальнейшее нарастание бытовой несостоятельности с необходимостью постоянного постороннего ухода, неспособности к самообслуживанию, беспомощности, зависимости от ближайшего окружения, нарушение функций тазовых органов, признание ее инвалидом 1 группы в июне 2017 года (согласно данным медицинской документации и материалов гражданского дела).

Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с имеющимися в в деле медицинскими документами, в частности заключением МРТ от 25 мая 2017 года, выпиской из истории болезни №28472.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п.1 ст.177 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая заключение экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, о том, что во время составления договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 июля 2017 года [СКРЫТО] Н.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. ... заключенный между [СКРЫТО] Н.Х. и [СКРЫТО] З.Н. от 15 июля 2017 года недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения экспертов №339 ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, а так же показаний свидетелей ...., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом во внимание заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения экспертов №339 ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница во время составления договора дарения квартиры от 15 июля 2017 года [СКРЫТО] Н.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов №339 ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница по форме и содержанию не отвечает предъявляемым требованиям, является неполным, поверхностным, что подтверждается справкой №3554/493 генерального директора НП Саморегулируемая организация судебных экспертов по результатам изучения заключения заключение экспертов №339 ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, которую сторона истца не могла представить суду первой инстанции по уважительной причине, судебная коллегия так же не может принять во внимание, поскольку представленную судебной коллегии справку №3554/493 генерального директора НП Саморегулируемая организация судебных экспертов по результатам рецензирования заключения судебной психиатрической экспертизы №339, нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной медицинской экспертизы.

Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не установила.

Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении №339 ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница выводы, истцами не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Салихов Х.А.

Справка: судья Сафина Р.Р.