Дело № 33-18310/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18310/2018

г. Уфа 24 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] А.П. о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе, об изменении конфигурации кровли путём приведения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] А.П. и его представителя Нургалиевой Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] С.С. и её представителя Сафарова И.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе, об изменении конфигурации кровли путём приведения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 896 кв.м, расположенном по адресу: адрес, находится сблокированный жилой дом, 1972 года постройки, разделённый в соответствии со сложившимся порядком пользования на изолированные части – квартиру № 1 (принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.П.) и квартиру № 2 (собственником является [СКРЫТО] С.С.).

Во второй половине 2012 года [СКРЫТО] А.П. без согласования с истцом и получения разрешения на строительство самовольно построил пристрой к квартире № 1 сблокированного жилого дома, отступив от межевой границы земельного участка не более одного метра. Кроме того при реконструкции крыши над квартирой № 1 с учётом возведённого пристроя допущены нарушения строительных норм и правил. Так из-за высокого конька кровли над пристроем происходит образование снежных заносов на крыше квартиры истца и, как следствие, увеличение нагрузки на конструктивные элементы перекрытий, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) от 19 декабря 2017 г. №...

Вследствие чего истец полагает, что возведением ответчиком пристроя в недопустимой близости от квартиры № 2 сблокированного жилого дома и реконструкцией кровли над квартирой № 1 создана реальная угроза её жизни и здоровью.

Просила, уточнив требования, признать пристрой к сблокированному жилому дому, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязать [СКРЫТО] А.П. снести самовольно возведённое жилое строение своими силами и за свой счёт; обязать [СКРЫТО] А.П. изменить конфигурацию кровли над квартирой № 1, привести в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристроя к сблокированному жилому дому, сделать двускатной, единой над квартирами № 1 и № 2, своими силами и за свой счёт.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены. Пристрой к сблокированному жилому дому, расположенному по адресу: адрес признан самовольной постройкой. На [СКРЫТО] А.П. возложена обязанность снести возведенный пристрой, изменить конструкцию кровли сблокированного жилого дома, приведя её в первоначальное состояние. Указанные работы выполнить [СКРЫТО] А.П. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок [СКРЫТО] С.С. вправе выполнить указанные работы самостоятельно с возложением понесённых расходов на [СКРЫТО] А.П.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части сноса пристроя к квартире № 1 как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. поступили возражения от [СКРЫТО] С.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части признания пристроя к части жилого дома (квартире № 1) самовольной постройкой и её сносе по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение в указанной выше части не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.С., суд первой инстанции исходил из доказанности проведения ответчиком самовольной реконструкции части жилого дома, составляющей квартиру № 1, с нарушением строительных норм и правил, представляющей угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно заключению №... эксперта общества с ограниченной ответственностью ... ФИО1, проведённого на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выявленные нарушения при реконструкции кровли являются устранимыми при проведении мероприятий по уменьшению высоты конька крыши пристроя и демонтажу части веранды квартиры № 1.

Кроме того, при строительстве пристроя не соблюдены санитарно-бытовые расстояния до границы соседнего приквартирного земельного участка, составившие менее трёх метров.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об изменении конфигурации кровли путём приведения в первоначальное состояние являются законными, основанными на правильном применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 23, 24, 28, 45, 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы №... и не оспаривались ответчиком.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно сноса пристроя к квартире № 1 ввиду недоказанности реальной угрозы, создаваемой им для жизни и здоровья истца.

Как следует из показаний эксперта ФИО1 в суде апелляционной инстанции, сделанное им в заключении суждение о том, что пристрой создает угрозу для окружающих, было обусловлено его рассмотрением как конструктивного элемента сооружения, на который происходит опирание кровли квартиры № 1. Сам по себе пристрой не несёт какой-либо опасности. Санитарно-бытовые расстояния до границы смежного земельного участка соседей выдержаны.

Судебная коллегия принимает во внимание показания эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми устранены неточности, выявленные при проверке доводов апелляционной жалобы.

Суждения суда о том, что строительство пристроя осуществлено ответчиком без соблюдения санитарно-бытовых норм, предъявляемых региональным законодателем к размещению строений на смежных земельных участках, основаны на неправильно установленных обстоятельствах по делу.

На момент возведения пристроя к квартире № 1 земельный участок с кадастровым номером №... не был разделен на части на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2014 г. Пользование им осуществлялось по взаимному соглашению сторон в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования земельным участком. Ответчик утверждает, что возведение пристроя происходило на части земельного участка, находящейся у него в пользовании, в отсутствие каких-либо возражений истца, что не противоречит действиям [СКРЫТО] С.С., обратившей в суд по истечении шести лет с момента его возведения.

Отсутствие разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома ответчика не может само по себе служить основанием для сноса постройки.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несоответствии решения суда принципам законности и обоснованности в части признания пристроя самовольной постройкой и его сносе, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении указанных требований [СКРЫТО] С.С. ввиду необоснованности.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. отменить в части признания пристроя к части жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] А.П. о признании пристроя к части жилого дома самовольной постройкой, сносе пристроя к части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.