Дело № 33-18309/2018, апелляция

16 октября 2018 года Дело №33- 18309/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Киньягуловой Т.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, с учетом к нему дополнительного решения от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Руслана Рифовича к ООО «УО «Альтернатива» о восстановлении на работе в должности инженера эксплуатации жилищного фонда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Управляющая организация «Альтернатива»» о признании недействительным приказа о сокращении численности и штата работников, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного увольнением, ссылаясь на издание приказа о сокращении численности и штата работников неуполномоченным лицом; на увольнение с нарушением процедуры увольнения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на невыполнение работодателем обязанности по трудоустройству в связи с сокращением штата работников, выразившееся в непредложении всех имеющихся вакансий. Свидетели Г.Р.К., С.И.А. дали в суде несоответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, так как они находятся под влиянием работодателя. Измененное штатное расписание не утверждено руководителем, о чем свидетельствует отсутствие подписи руководителя под строкой «утверждаю», соответственно изменений нет. Приказ об изменении штатного расписания издан ненадлежащим лицом, так как директор Общества, делегировав свои полномочия главному инженеру В.Р.К., в доверенности не указал его право на проведение сокращения численности штата работников. При этом директор не находился в отпуске либо на листке нетрудоспособности. Директор не издал приказ о том, что на должность директора заступает главный инженер с полномочиями директора А.Р.М.. Уставом не предусмотрено делегирование полномочий директора на другого лица. Досрочного прекращения полномочий исполнительного органа не было. При временной передаче функций директора общества полномочия передаются на определенный срок путем издания приказа с объемом полномочий при информировании сотрудников под роспись. Отсутствие передачи полномочий подтверждает решение единственного учредителя, оформленные через дробь. Работодатель не рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, чем нарушил процедуру увольнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что [СКРЫТО] Р.Р. с 09 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УО «Альтернатива»».

Приказом от 05 февраля 2018 года с [СКРЫТО] Р.Р. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение [СКРЫТО] Р.Р. по указанному основанию было вызвано проведением в ООО «УО «Альтернатива»» с проведением мероприятий сокращения численности работников, в связи с трудным финансовым положением, в целях оптимизации расходов предприятия.

Реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными документами на момент принятия решения о сокращении численности штата и на момент прекращения трудовых отношений с истцом.

Согласно приказу от 27 октября 2017 года №323 подлежит сокращению шесть единиц, в том числе должность «инженер эксплуатации жилищного фонда», предписано внести изменения в штатное расписание и провести мероприятия по уведомлению работников.

С данным приказом истец ознакомлен 14 ноября 2017 года. Он с уведомлением не согласился, о чем произвел на нем запись (л.д.6,7, копии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, часть 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения [СКРЫТО] Р.Р., так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены в порядке трудоустройства, [СКРЫТО] Р.Р. не выразил согласия на перевод на предложенные должности.

Истец, полагая нарушенным порядок его увольнения, считает, что работодатель не выполнил обязанности по предложению ему вакантной должности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. В указанный период времени истцу были письменно предложены имеющиеся вакантные должности (32-33). В заседании судебной коллегии [СКРЫТО] Р.Р. пояснил, что акты составлены прошлой датой, ему не предлагались вакансии. Такое обоснование в отсутствие относимых и допустимых доказательств отклоняется.

Проверяя доводы истца о несоблюдении со стороны работодателя его преимущественного права на оставление на работе, судом первой инстанции установлено, что перед расторжением с истцом трудового договора работодателем решался вопрос определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, и было принято решение, что преимущественным правом на оставление на работе обладает Г.Э.С.. В заседании судебной коллегии А.Р.М. подтвердил, что по отношению к труду, опыту работы, по образованию и квалификации, производительности предпочтение отдано Г.Э.С..

Довод жалобы о наличии образования в области управления жилищным фондом, не может повлечь отмену решения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец является более квалифицированным работником и с более высокой производительностью труда.

При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного статьями 179, 180 ТК РФ порядка, учтены образование, квалификация и опыт работы, как истца, так и лица, за которым признано преимущественное право на оставление на работе. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

Правильность применения работодателем критериев эффективности и производительности труда, а также наличия необходимой квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО «УО Альтернатива»» А.Р.М., делегировав свои полномочия главному инженеру В.Р.К., в доверенности не указал его право на сокращение численности и штата работников, доверенность определяет только отношения с третьими лицами. При этом директор не находился на листке нетрудоспособности, в отпуске, также не издавался по предприятию приказ о том, что главный инженер заступает на должность директора предприятия; приказ был направлен на определение внутренних взаимоотношений, поскольку, как следует из материалов дела, решением единственного учредителя Общества с 24 июля 2017 года все полномочия директора переданы В.Р.К. с правом подписи, что не противоречит положениям устава общества. В.Р.К. выступал от имени работодателя – ООО «УО «Альтернатива»». В заседании судебной коллегии директор ООО «УО «Альтернатива»» А.Р.М. подтвердил правомерность произведенных В.Р.К. организационных мероприятий в Обществе, пояснив, что согласно изложенным полномочиям на это последний имел право.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Даутова Ю.Р.