Дело № 33-18305/2018, апелляция

№ 33-18305/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Платиза.ру» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора займа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Платиза.ру» (ООО МФК Платиза.ру») о признании пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 10 марта 2017 года в части установления процентов в размере 730% годовых недействительным; расторжении договора потребительского займа; прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что между ним и ООО МФК Платиза.ру» через интернет сервис был заключен договор потребительского займа №... от 10.03.2017 года, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 8000 рублей на 7 дней. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 730% годовых. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, очевидно, что условия договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне невыгодные, поскольку на момент заключения договора, в период с 19 июня 2017 года по 28 июля 2017 года, ставка составляла 10% годовых. На момент заключения договора [СКРЫТО] P.P. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены заимодавцем в стандартных формах, истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержание.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Платиза.ру» о признании пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 10 марта 2017 года в части установления процентов в размере 730% годовых недействительным; расторжении договора потребительского займа; прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года между [СКРЫТО] P.P. и ООО МФК Платиза.ру» через интернет сервис был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 8000 рублей на 7 дней, заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 730% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что все условия договора займа, в частности, о размере процентной ставки за пользование займом были согласованы сторонами при его заключении, основания для признания условий в части размера процентной ставки кабальными оснований не имеется, доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств стороной истца не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, договор займа ответчиком подписан, денежные средства заемщиком получены, что им не опровергалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере кредитного договора, его кабальности, совершении под влиянием обмана или угрозы, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа с указанными в нем условиями заключен с [СКРЫТО] P.P. с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе [СКРЫТО] P.P., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию, в том числе кредитную. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между заимодавцем и заемщиком.Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, о нарушении при ее заключении и исполнении прав истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях договора, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что [СКРЫТО] Р.Р. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре потребительского займа, в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись заемщика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия [СКРЫТО] Р.Р. с условиями договора потребительского займа, в том числе с информацией о полной стоимости потребительского займа.

Данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Из анализа п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако [СКРЫТО] P.P. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки, а также доказательства нарушения его права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении оспариваемого договора.

[СКРЫТО] Р.Р. был согласен со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре займа.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт установления процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается истец, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона РФ "О потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Пунктом 11 указанной нормы предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На дату заключения договора займа предельное значение полной стоимости потребительского займа – 799,156% годовых. Полная стоимость кредита по договору с [СКРЫТО] Р.Р. составляет 730% годовых и не превышает предельный допустимый размер. Данный расчет указывает, что ставка по кредиту не превышает среднерыночное значение стоимости потребительского кредита (микрозайма).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФК Платиза.ру» признаков злоупотребления правом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения договора потребительского займа [СКРЫТО] Р.Р. были разъяснены все условия оспариваемого договора.

Судебная коллегия также не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а именно заключение ответчиком договора на заведомо выгодных для себя условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебной коллегией не установлено, что заключение договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав истца как потребителя финансовых услуг. При этом [СКРЫТО] Р.Р. вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения ООО МФК Платиза.ру», имевшего место при заключении спорного договора. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Р.Р.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец также указывает на неправомерное использование ответчиком персональных данных. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции при правильном применении положений ст. 388 ГК РФ, исходил из того, что истец дал согласие на уступку права по договору и на обработку персональных данных ответчиком различными способами, в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика неправомерных действий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Данные выводы суда в должной степени мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

Е.А. Старичкова