Дело № 33-18301/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18301/2018

18 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Булгаковой З.И., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Р. к ООО МФК «Миг-Кредит» о признании пункта договора займа недействительным, о расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился с исковыми требованиями к ООО МФК «Миг-Кредит» о признании пункта договора займа недействительным, о расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО МФК «Миг-Кредит» и [СКРЫТО] Р.Р. заключен договор займа «Лояльный» №... от дата, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 81 500 рублей на срок до 20 января 2018 года, заемщик же обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование займом по договору п. 4 установлена в размере 205,182 % годовых. Считает, размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Указанный пункт считает кабальным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период действия договора. Истец указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, заключив договор займа на заведомо не выгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон. 09 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа по соглашению сторон. Претензия получена ответчиком 15 февраля 2018 года, однако ответа истцом не получено. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа кредитор вправе зачислить неустойку в размере 0,1 % от части суммы, не погашенной части долга за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых. Считает установление таких процентов злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть кредитных средств размере 1 500 рублей пошла в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, чем, по мнению истца, нарушены его права как потребителя.

Просил признать пункт 4 индивидуальных условий договора займа №... от дата в части установления процентов в размере 205,18 % годовых недействительным; признать пункт 17 индивидуальных условий договора займа №... от дата в части уплаты страховой премии недействительным; снизить завышенный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторгнуть договор займа №... от дата и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 500 рублей, оплаченные в счет уплаты страховой премии; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 рубля 74 копейки.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к ООО МФК «Миг-Кредит» о признании пункта договора займа недействительным, о расторжении договора займа отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договор является типовым, при подписании он не мог изменить его условия; ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, заключив договор на заведомо не выгодных для истца условиях; суд первой инстанции не учел, что спорный договор займ является договором присоединения и суд вправе применить к договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента; размер процентов по спорному договору займа является кабальным и чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, апеллянт просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО МФК «Миг-Кредит» и [СКРЫТО] Р.Р. заключен договор займа «Лояльный» №... от дата, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 81 500 рублей на срок до 20 января 2018 года, заемщик же обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование займом по договору п. 4 установлена в размере 205,182 % годовых.

Истцом представлена претензия от 09 февраля 2018 года, адресованная ООО МФК «Миг-Кредит», о расторжении договора займа по соглашению сторон с последующим поэтапным выполнением истцом обязательств по договору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 432, 421, 450, 451, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора займа со стороны ответчика, не представлено, доводы, приведенные в обоснование иска, основанием для расторжения договора не являются, [СКРЫТО] Р.Р. был осведомлен обо всех существенных его условиях, принцип свободы договора не нарушался, доказательств кабальности и понуждения к заключению договора также не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных тереблений. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] Р.Р. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе размером процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что размер процентной ставки по спорному договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 205,182 % годовых, не является безусловным основанием для признания указанного условия договора займа крайне невыгодным для истца и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Как усматривается из материалов дела, истец согласился со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о займе, с какими-либо предложениями заемщик к заимодавцу не обращался, свои условия и возражения не формулировал.

Кроме того, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения, и истец не имел возможности повлиять на его содержание, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной выше статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, цели получения в долг денежных средств.

В данном случае цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора о неустойке также согласованы сторонами при его заключении, тогда как их снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи З.И. Булгакова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Даутова Ю.Р.