Дело № 33-18295/2018, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10

ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Признать произошедший дата залив квартиры по адресу адрес результате неисправности эксцентрики смесителя в ванной комнате квартиры по адресу РБ адрес страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 64 938,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 969,12 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ПАО «Росгосстрах», в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником адрес. датаг. произошел залив квартиры из квартиры расположенной сверху -№... адрес.

При осмотре адрес было обнаружено- жилая комната( зал) - вздутие ламината на площади 19,7 кв.м., прогиб натяжного потолка, разбухание корпусной мебели. На кухне вздутие ламината на площади 15,9 кв.м., в коридоре - вздутие ламината на площади 4,5 кв.м., в ванной комнате - разбухание межкомнатной двери, прогиб натяжного потолка, намокание стеновых панелей, что подтверждается Актом от дата.

Согласно заключению оценщика №... от дата стоимость ущерба от залива составляет 64 938,25 рублей. Из заключения оценщика следует, что причиной залива стала неисправность эксцентрики смесителя в ванной комнате адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что страховой случай не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником адрес, собственником адрес РБ является ФИО2

дата произошел залив квартиры по адресу РБ адрес результате неисправности эксцентрики смесителя в ванной комнату адрес.

Согласно акту обследования жилого помещения расположенного по адресу адрес, от дата составленного комиссией в составе представителя ЖСК «Народный проект», собственников адрес, №... произвела обследование адрес. Собственник адрес ФИО2 пройти осмотр отказалась.

Комиссия установила, что залив квартиры произошел в результате неисправности эксцентрики смесителя в ванной комнате.

В подтверждение размера причиненного в результате залива материального ущерба истцом представлено заключения №... от дата ИП ФИО7, стоимость ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу адрес составляет 64 938,25 рублей.

дата между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (Полис) серия №... №... на основании Правил добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №..., на период с 00 час. 00 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата на сумму 210 000 рублей на условиях страхования «стандарт»: гражданская ответственность в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил №....

ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 1 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Полиса, п. 3.6. Правил №..., объектом страхования является гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), в том числе п. 3.3.1.4. в результате: проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю.

Согласно акту обследования жилого помещения расположенного по адресу адрес, от датаг. составленного комиссией в составе представителя ЖСК «Народный проект», собственников адрес, №... произвела обследование адрес. Собственник адрес ФИО2 пройти осмотр отказалась. Комиссия установила, что залив квартиры произошел в результате неисправности эксцентрики смесителя в ванной комнате ( л.д. 11).

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимые документы.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» не признало указанное событие страховым случаем и отказало в страховой выплате указав, что залив квартиры, произошел в связи с использованием собственником адрес неисправного эксцентрика смесителя в ванной комнате, что не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения и не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил страхования (л.д.84).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что дата между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (Полис) серия №... №... на основании Правил добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №..., на период с 00 час. 00 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата на сумму 210 000 рублей на условиях страхования «стандарт»: гражданская ответственность в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил №..., и нашел возможным признать произошедший дата залив квартиры по адресу РБ адрес результате неисправности эксцентрики смесителя в ванной комнату адрес страховым случаем.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку обязанность произвести истцу страховую выплату ответчиком ПАО С К «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнена.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №... от дата ИП ФИО7, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, районный суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда правильно разрешены судом с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца, так как данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и не оспаривается последним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из п. 8.2 Полиса страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п.3.3.1. Правил № 207 или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступившее по вине Страхователя (Застрахованного лица) при условии: что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий Страхователя (Застрахованного лица); вред не был причинен действиями Страхователя (Застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни и здоровью другого лица; вред не был причинен действиями Страхователя (Застрахованного лица) в состоянии необходимой обороны другому лицу (выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы Страхователя (Застрахованного лица).

Согласно п.п.3.3 Правил комплексного добровольного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 207 страховым случаем по настоящим Правилам признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.7. настоящих Правил, при которых Страховщик возмещает расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории страхования): 3.3.1Вариант 1 «Полный пакет рисков (в комбинации, определенной договором страхования): п. 3.3.1.4. проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

ФИО8

Справка: судья ФИО9