Дело № 33-18285/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18285/2018

11 сентября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И., Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] ФИО15 с [СКРЫТО] ФИО16, [СКРЫТО] ФИО17 солидарно 3 906 334 (три миллиона девятьсот шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 69 копеек, из них: 500000 (пятьсот тысяч) рублей - сумма долга по договору от 24.10.2014 года; 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - сумма долга по договору от 01.09.2014 года; 3028740 (три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей 69 копеек — проценты по договорам займа от 01.09.2014 года и от 21.10.2014 года; 95763(девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами по договору от 21.10.2014 года; 92 727 (девяносто две тысячи семьсот двадцать семь рублей) 14 копеек -
проценты за пользования чужими денежными средствами по договору от 01.09.2014 года; 27594 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] P.P., о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 01.09.2014 он предоставил ответчикам займ на сумму 350000 рублей сроком на три месяца, под 10% за каждый месяц пользования денежными средствами, согласно договору должники обязались вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до 01.12.2014. В соответствии с договором займа от 21.10.2014 истец предоставил ответчикам займ на сумму 500000 рублей сроком на одиннадцать месяцев, под 10% за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно договору должники обязались вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до 21.09.2015. Ответчики свои обязательства по погашению займа и процентов по договорам от 01.09.2014 и от 21.10.2014 не исполнили, требования, изложенные в претензии, направленной в их адрес истцом, не выполнили.

По состоянию на 06.11.2017 задолженность ответчиков перед истцом, с учетом погашенных процентов в размере 344500 рублей, составила 4509350 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 4509350 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 850000 рублей, сумму невыплаченных процентов за период пользования займом в размере 2835500 рублей, сумму пени в размере 823850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30775 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

[СКРЫТО] А.Г. заявил ходатайство об участии в судебно заседании в режиме видеоконференц-связи.

Согласно справке ФКУ СИЗО №3 от 11.09.2018г. [СКРЫТО] А.Г. содержался в следственном изоляторе до 03.09.2018г. Постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018г. мера пресечения изменена на домашний арест. [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Р. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года согласно расписке [СКРЫТО] ФИО18 передал [СКРЫТО] ФИО19, [СКРЫТО] ФИО20 денежные средства в размере 350000 рублей сроком на три месяца, с процентной ставкой 10 % в месяц (л.д.7).

21.10.2014 между [СКРЫТО] ФИО21 и [СКРЫТО] ФИО22, [СКРЫТО] ФИО23 был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] А.В. передал [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] P.P. денежные средства в размере 500000 рублей на срок - 11 месяцев, то есть до 21.09.2015, с условием выплаты процентов ежемесячно в размере 10% от суммы займа (л.д.6, 8).

Вместе с тем установлено, что ответчиками в счет погашения процентов за пользования заемными средствами по вышеуказанным договорам переданы денежные средства в размере 344500 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили.

31 июля 2017 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности по договорам займа и процентов в срок до 10 августа 2017 года (л.д.9). Претензия ответчиками не получена.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчикам заемных денежных средств в сумме 350 000 рублей, подтверждается распиской от 01 сентября 2014 года, денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается договором займа от 21.10.2014 г., распиской от 21.10.2014 г. Ответчиками [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Р. не представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно ответчиков в пользу истца основного долга в общей сумме 850 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа и процентов истцу не возвращена. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что договорами займа не было предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, суд руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и признан правильным.

Ответчиком [СКРЫТО] А.Г. наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Г. об отсутствии акта приема – передачи денежных средств является несостоятельным.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 01.09.2014 г., расписка к нему, расписка от 21.10.2014 г., подписанные заемщиками, подтверждают факт получения [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Р. от займодавца указанной в договорах суммы денежных средств.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, доказательств безденежности ответчиком не представлено. Ссылок на конкретные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о безденежности договора займа, не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Г. о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Заключенные между сторонами договоры займа не содержат условия о согласовании претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания задолженности по договору займа также не предусмотрен и действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, правового значения не имеют, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Коллегия в настоящем случае не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, при установлении которых в защите нарушенного права может быть отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Г. при взыскании задолженности по процентам за пользованием займом учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга в размере 344 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Г. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] А.Г. извещался судом по месту фактического жительства. Место фактического проживания подтверждено [СКРЫТО] А.Г. при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, что следует из протокола судебного заседания 03.07.2018 г. (л.д. 89).

Конверты с судебными извещениями на судебное заседание 13.12.2017, 26.02.2018г., направленные по месту жительства ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 22, 37).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При этом [СКРЫТО] А.Г. содержался под стражей с 15.03.2018г. по 03.09.2018г. Дело рассмотрено судом по существу 26 февраля 2018 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суммой взысканных процентов за пользование займом 3028740, 69 рублей, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании процентов в сумме 2835500 рублей. Судебная коллегия с расчетом процентов за пользование займом, произведенным судом не соглашается.

Сумма процентов за пользование займом по договору от 01.09.2014 г. за период с 01.09.2014 г. по 06.11.2017г. (38 месяцев) составит 1 330 000 рублей = 350 000 (сумма займа) х 10 % х 38.

Сумма процентов за пользование займом по договору от 21.10.2014 за период с 21.10.2014 по 06.11.2017 г. (36 месяцев) составит 1800 000 рублей = 500000 (сумма займа) х 10% х 36.

Общая сумма процентов составляет 3 130 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено истцом, что ответчиком частично погашены проценты в сумме 344500 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 785 500 рублей.

Учитывая изменение суммы процентов, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 319, 95 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом, государственной пошлины.

В части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. изменить в части взыскания процентов за пользование займом, государственной пошлины.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО24, [СКРЫТО] ФИО25 в пользу [СКРЫТО] ФИО26 проценты за пользование займом в сумме 2 785 500 рублей.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО27, [СКРЫТО] ФИО28 в пользу [СКРЫТО] ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 319, 95 рублей.

В остальной части решение Давленкановского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Зайнеев Т.Р.