Дело № 33-18274/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18274/2018

г. Уфа 10 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Риды Зифовны к [СКРЫТО] Ирине Зифовне о применении последствий недействительности притворной сделки, признании покупателем квартиры,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.З. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.З. о применении последствий недействительности притворной сделки, признании покупателем квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2011 г. между продавцом Нигматуллиным И.С. и покупателем [СКРЫТО] И.З. (в лице ее представителя [СКРЫТО] Р.З.) был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу адрес.

30 декабря 2011 г. данное имущество было оформлено [СКРЫТО] И.З. в собственность.

Утверждает, что данная сделка является притворной и фактически квартира по адресу адрес приобреталась ею для себя и за счет собственных денежных средств, по заключении договора она вступила во владение и пользование данным имуществом. Оформление квартиры на имя ее сестры [СКРЫТО] И.З. было вызвано разногласиями с супругом по поводу приобретения этого имущества.

Просила суд применить последствия недействительности указанной притворной сделки в части установления покупателя и собственника квартиры по адресу адрес, признать ее покупателем данного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.З. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что признание иска ответчицей соответствовало фактическим обстоятельствам дела, не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц. Также указала, что суд в нарушение закона не предложил сторонам представить письменные доказательства в подтверждение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.З. и [СКРЫТО] И.З. – Хаматова Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из изложенного следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Соответственно, признаком притворности сделки служит также несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.З. и [СКРЫТО] И.З. являются сестрами.

В материалах дела также имеется договор купли – продажи от 28 декабря 2011 г., из условий которого следует, что Нигматуллин И.С. продал принадлежащую ему на праве единоличной собственности квартиру по адресу адрес [СКРЫТО] И.З. (в лице ее представителя [СКРЫТО] Р.З., действующей на основании доверенности № 5915 от 27 декабря 2011 г.), за 3 000 000 руб. (л.д. 9, 43).

Взаиморасчет сторон Договора оформлен актами приема - передачи от 28 декабря 2011 г. и 13 января 2012 г. (л.д. 10-11).

30 декабря 2011 г. переход права собственности на данную квартиру к [СКРЫТО] И.З. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 12-15).

На совершение данной сделки [СКРЫТО] И.З. было получено нотариально заверенное согласие ее супруга [СКРЫТО] Р.М., что свидетельствует о признании ответчицей режима совместной собственности супругов [СКРЫТО] на приобретаемую квартиру (л.д. 41, 53).

Проверяя доводы истицы о притворности данной сделки купли – продажи, суд учел, что данный договор сторонами исполнен, [СКРЫТО] И.З. зарегистрировала за собой право собственности на приобретенную квартиру.

Доводы [СКРЫТО] Р.З. о том, что фактически квартира по адресу адрес приобреталась ею для себя и за счет собственных денежных средств, оформление квартиры на имя ее сестры [СКРЫТО] И.З. было вызвано разногласиями с супругом по поводу приобретения этого имущества, по заключении договора она вступила во владение и пользование данным имуществом (пользовалась данным жилым помещением лично и сдавала его в наем, несла бремя содержания приведенного имущества, сдавала его в наем), документально не подтверждены. Суду апелляционной инстанции документов в подтверждение данных обстоятельств так же не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств заключения Договора с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем требования [СКРЫТО] Р.З. в рамках избранного ею способа защиты права удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание иска ответчицей соответствовало фактическим обстоятельствам дела, не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в ходе рассмотрении настоящего спора супругами [СКРЫТО] действительно были представлены нотариально заверенные заявления о признании исковых требований [СКРЫТО] Р.З. В нотариально заверенном заявлении Нигматуллина И.С. изложена аналогичная позиция (л.д. 52, 58, 57).

Однако сведений о разъяснении [СКРЫТО] И.З. последствий признания иска материалы дела не содержат.

[СКРЫТО] И.З. настоящее решение не оспорено, что также свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии законных оснований для принятия признания ею иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не предложил сторонам представить письменные доказательства в подтверждение исковых требований, сами по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова