Дело № 33-18270/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-18270/2018

16 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 в возмещение ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием 400 000 руб., расходов, связанных с оплатой правовой помощи 15 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 367 руб. 68 коп., оформлением доверенности 1 300 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.,

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО16 штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО18 в пользу [СКРЫТО] ФИО17 в возмещение ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием 132 000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 530 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2017 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан, по вине [СКРЫТО] Д.И., управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком №..., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 476 714,95 руб. Полученная ответчиком, 29 ноября 2017 года, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, истец [СКРЫТО] Р.Д. уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика [СКРЫТО] Д.И., взыскав с него сумму причиненного ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Д.И.

[СКРЫТО] Р.Д., уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы на составление заявления 3000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, расходы на представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы 367, 88 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] Д.И. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 132 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.Д. – Кабанова П.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Арсланова Р.Д., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, дата в г. Октябрьский Республики Башкортостан, по вине [СКРЫТО] Д.И., управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover Sport, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортного происшествия признан [СКРЫТО] Д.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав о том, что автомобиль в силу полученных в ДТП повреждений не может участвовать в дорожном движении (л.д. 100).

дата, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства (л.д. 115).

дата, истец направил ответчику телеграмму с указанием своего номера мобильного телефона с целью согласования даты и времени осмотра поврежденного автомобиля, по месту его нахождения (л.д. 114).

дата ответчик направил истцу уведомление №... о возврате заявления без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 116)

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Камаева Б.Г. №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport составляет 476 714,95 руб.

По ходатайству ответчика, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет установления соответствия повреждений автомобиля Land Rover обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» №... от дата установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 395 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 597 000 руб., стоимость годных остатков 184 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования (автозвук) без учета износа составляет 118 126 000 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.Д., суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым установлена полная гибель транспортного средства, учитывая неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в сумме 400 000 рублей. Невозмещенная часть материального ущерба от ДТП, превышающая лимит ответственности страховщика, судом взыскана с непосредственного причинителя вреда [СКРЫТО] Д.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №72 от 23 апреля 2018 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из заключения эксперта №72 от 23 апреля 2018 г. следует, что экспертом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в частности схема ДТП, проведено подробное исследование повреждений транспортного средства, исследован механизм образования данных повреждений. Экспертное заключение содержит подробный анализ повреждений автомобиля, подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование проводилось с осмотром автомобиля, экспертное заключение содержит фотоснимки поврежденного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан вывод о необходимости замены балки моста заднего является несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании эксперт Арсланов Р.Д. показал, что в конструкции автомобиля Land Rover Range Rover Sport данная деталь отсутствуют и в калькуляцию при подсчете стоимости восстановительного ремонта не включалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель страховой компании не извещался экспертом о месте и времени осмотра транспортного средства, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку определением суда на экспертную организацию не возлагалась обязанность по уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вывод суда о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия основан на совокупности исследованных судом доказательств в их взаимосвязи, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к выражению несогласия с техническим исследованием повреждений автомобиля и выводами, изложенными в экспертном заключении, являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, а правовых оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем истец указал в заявлении, полученном страховщиком.

В заявлении от дата истец указал адрес направления почтовой корреспонденции адрес (л.д. 100). В справке о ДТП от 02.09.2017г. адрес истца указан адрес (л.д. 108). При этом имеющаяся в материалах дела телеграмма направлена ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: адрес, Садовое кольцо, адрес (л.д. 115). Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» тексту уведомления, телеграмма не вручена, «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, повторно направила телеграмму истцу по адресу, указанному в заявлении потерпевшего, как того требуют положения абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховщик, будучи извещенным об отсутствии возможности передвижения поврежденного автомобиля своим ходом, в соответствии с требованиями действующего законодательства осмотр по месту его нахождения не организовал. Судебная коллегия не может признать установленным факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия у истца физических или нравственных страданий обусловленных ненадлежащим оказанием страховой услуги, судебная коллегия не может принять во внимание.

Учитывая, что истец по отношению к ответчику являлся потребителем, права которого было нарушено вследствие ненадлежащего оказания страховой услуги по выплате страхового возмещения, то данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда безосновательна. С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом определена разумная и справедливая компенсация морального вреда 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Юридическое агентство "Голынец и Компания" и [СКРЫТО] Р.Д. заключен договор об оказании юридических услуг.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств оплаты услуг представителя, в материалах дела содержится подлинник квитанции по оплате [СКРЫТО] Р.Д. в пользу ООО "Юридическое агентство "Голынец и компания" 22000 рублей (л.д. 12, 13).

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] ФИО19 в пользу [СКРЫТО] ФИО20 в возмещение ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием 132 000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3 840 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.