Дело № 33-18242/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-18242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ТХ на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Х. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.П.о выделе доли должника, полученной по наследству, для обращения взыскания в счет погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2007 года, с [СКРЫТО] В.П. в пользу истца взыскан долг по договору займа на общую сумму 1 257 200 руб. Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 029,23 руб. На основании названных судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ от 1 августа 2016 г. возбужденные ранее исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство номер № ....

Согласно справке Демского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, остаток задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на 28 января 2018 года, составляет 1 997 069 руб. 38 коп. 28 ноября 2012 года, [СКРЫТО] В.П. получил свидетельство о праве на наследство и стал обладателем 1/2 доли в квартире №92, расположенной по адресу: г. .... 24 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанную квартиру. 13 декабря 2017 года, осуществлена государственная регистрация права ответчика на данную долю и проведена независимая оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно отчета независимой оценки, рыночная стоимость квартиры №92 в доме ..., по состоянию на 20 ноября 2017 года, составила 2 115 000 руб., а ликвидационная стоимость 1 648 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд выделить долю должника [СКРЫТО] В.П., полученной по наследству, в размере 1/2 доли в квартире №92, распложенной в доме №... для обращения взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству №... в пользу [СКРЫТО] Т.Х.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Х. к [СКРЫТО] В.П. о выделе доли должника, полученной по наследству, для обращения взыскания в счет погашения задолженности отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Х. ставится вопрос об отмене решения по доводам жалобы.

Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, находится в местах лишения свободы, своим заявлением просит решение оставить без изменения.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Т.Х., его представителя Шайхрамова Т.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик [СКРЫТО] В.П. является должником в отношении истца [СКРЫТО] Т.Х. на основании решений Демского районного суда г. Уфы от 24.08.2007 года и от 23.11.2015 года.

Согласно справке Демского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 28.01.2018 года, остаток задолженности ответчика перед истцом по исполнительным документам составляет 1 997 069,38 руб. Также судом установлено, что [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] В.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., инвентарный номер 26432, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. ...

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.07.2018 г. № 99/2018/134132403, усматривается, что вышеуказанное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил выделить долю должника [СКРЫТО] В.П. в имуществе, полученном по наследству, в размере 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу г... для обращения взыскания в счет погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о выделе доли должника для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия находит, что удовлетворение требований истца о выделе доли должника [СКРЫТО] В.П. в имуществе, полученным по наследству, в размере 1/2 доли в квартире для обращения на неё взыскания не повлечет каких - либо правовых последствий для истца, поскольку эта доля ответчика в спорном имуществе определена, право собственности ответчика на принадлежащую ему ? долю зарегистрировано.

Кроме того, исходя из положений указанных норм основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником долевой собственности, оснований для удовлетворения требования истца о выделе доли должника в размере ? доли в квартире, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, имеется суждение о том, что на принадлежащую ответчику ? долю в квартире может быть обращено взыскание, а так же о том, что истец не требовал обращения взыскания на спорную ? долю, а просил в иске выделить принадлежащую ответчику ? долю для обращения на неё взыскания, но судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела и на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы, так же не влекут отмены решения, поскольку по существу основаны на неверном толковании ст.255 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, а данные обстоятельства не предусмотрены ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

О.Р. Фархиуллина

Судья: Салишева А.В.