Дело № 33-18211/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-18211/2017

18 сентября 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснования иска указал, что дата около 20 часов 25 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Н.В. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] И.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении, в результате чего [СКРЫТО] Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

[СКРЫТО] И.Т. обратился в свою страховую компанию ООО «АСКО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие данного ДТП автомобилю марки «...», однако в возмещении ущерба ему было отказано, так как риск гражданской ответственности [СКРЫТО] Н.В. на момент ДТП не был застрахован.

В связи с полученными повреждениями автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., [СКРЫТО] И.Т. было организовано и оплачено проведение независимой экспертизы автомобиля. Независимая автотехническая экспертиза проводилась экспертной фирмой ООО «...» по договору №... от дата

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, ущерб, причиненный его автомобилю без учета износа составил - 53 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Н.В. сумму материального ущерба в размере 52 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате поиска и предоставления видеозаписи с камеры наружного наблюдения АО «...» в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 руб., госпошлину в размере 2 246 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года постановлено:

иск [СКРЫТО] И.Т. к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В., дата года рождения, в пользу [СКРЫТО] И.Т.:

44 150,39 руб. - сумма материального ущерба;

расходы по оплате поиска и предоставления видеозаписи с камеры наружного наблюдения АО «...» в размере 1 500 рублей;

15 000 руб. - расходы на независимую экспертизу;

5000 руб. - расходы оплате услуг представителя;

- 2169,51 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу [СКРЫТО] Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] И.Т. – Шарипова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требования ссылается на то, что [СКРЫТО] Н.В. виновна в ДТП, поскольку привлечена к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Действительно постановлением по делу об административном правонарушении от дата [СКРЫТО] Н.В. по факту ДТП признана виновной в том, что она дата выехала на перекресток, при образовании затора, и создала препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за нарушение п.13.2 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] Н.В. на момент ДТП не был застрахован.

Суд первой инстанции на основании только этих фактов, без анализа всех обстоятельств дела делает вывод, что ДТП от дата произошло по вине только одного водителя - [СКРЫТО] Н.В. и удовлетворяет иск [СКРЫТО] И.Т.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от дата и причинно-следственной связи между виновными действиями водителей и причинением ущерба в результате ДТП.

Проанализировав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно ДТП от дата произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.В. управлявшей автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №...

Именно водитель [СКРЫТО] Н.В. выехав со второстепенной дороги на перекресток, при образовании затора, создала препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, что и послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно действия водителя [СКРЫТО] Н.В., управлявшей автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, об этом также свидетельствуют данные о локализации механических повреждений транспортных средств, схема ДТП.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.В. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и заявленным ущербом, судебной коллегией отклоняется, поскольку механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата и экспертном заключении №... от дата, аналогичны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих основные выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Гибадатов У.И.