Дело № 33-18190/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18190/2018

19 сентября 2018 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Коргун Н.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Вадима Фаритовича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

Установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Акционерному обществу « Страховая Компания [СКРЫТО] Общее Страхование» в защиту прав потребителя [СКРЫТО] В.Ф. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав на то, что 10.12.2016 г. между [СКРЫТО] В. Ф. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №... на сумму 656 304,57 руб. сроком пользования кредитом 60 месяцев.

При совершении кредитной сделки между [СКРЫТО] В.Ф. и АО «РН Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга VIP-assistance (карта «Шоколад» №...).

Выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» №...) от 09.12.2016г. заемщик заключил договор с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в размере 35 800 рублей.

07.03.2018г. [СКРЫТО] В.Ф. направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» №...) и просил вернуть плату в размере 35 800 рублей.

Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В связи с чем, просили суд признать прекращенным договор на оказание услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» №...) от 09.12.2016г, заключенный между [СКРЫТО] В.Ф. и ООО «РИНГ-М», взыскать с ООО «РИНГ-М» (ИНН 7730582900) в пользу [СКРЫТО] В.Ф. плату за услугу в размере 35 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 35 800 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу [СКРЫТО] В.Ф. и 25% взыскать в пользу РООЗПП «орт-Юст» Республики Башкортостан, также взыскать с АО «СК [СКРЫТО] Общее Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.Ф. неиспользованную часть страховой премии за неистекший период времени по договору страхования №... от 09.12.2016г. в размере 25 625 рублей 05 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 25 625 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу [СКРЫТО] В.Ф. и 25% взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] В.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что выводы суда противоречат ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Правилами страхования АО «Благосостояние Общее Страхование» прямо предусмотрено, что действие договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств прекращается в день досрочного прекращения договора страхования КАСКО.

Истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, [СКРЫТО] В.Ф., ответчики ООО «РИНГ-М», АО «Страховая Компания «Благосостояние Общее Страхование», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

bПроверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавцу (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

10.12.2016г. между [СКРЫТО] В. Ф. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №... на сумму 656 304,57 руб. сроком пользования кредитом 60 месяцев.

Также 10.12.2016 г. между [СКРЫТО] В.Ф. и АО «РН Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга VIP-assistance (карта «Шоколад» №...).

Выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» №...) от 09.12.2016г. заемщик заключил договор с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в размере 35 800 рублей.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях.

Личная подпись [СКРЫТО] В.Ф. на Индивидуальных условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля свидетельствует о том, что истец ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

В обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент заключения договора [СКРЫТО] В.Ф. не были разъяснены условия договора, либо он был лишен возможности от данного договора отказаться и заключить кредитный договор без дополнительного договора.

Собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик добровольно выразил желание заключить дополнительную услугу.

Информация о размере страховой премии, представленная банком до заключения кредитного договора с истцом соответствовала требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку являлась достоверной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора и выдача кредита не было обусловлено обязательным заключением договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №...), истец был уведомлен, что Договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №...) вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Договоре, а также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по Договору об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), и с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] В.Ф. к ООО «РИНГ-М», АО «Страховая компания [СКРЫТО] Общее страхование» о защите прав потребителя отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно правилам страхования финансовых рисков АО «СК «Балагостояние Общее Страхование» прямо предусмотрено, что действие договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств прекращается в день досрочного прекращения договора страхования КАСКО, что дает право истцу на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, судебная коллегия не может приять во внимание, поскольку пунктом 7.7. вышеуказанных Правил страхования предусмотрено следующее: «Страхователь имеет право отказаться от договора страхования до наступления срока, на который он был заключен (договор страхования прекращает свое действие с момента заявления Страхователя о его прекращении). При этом уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в исковом заявлении, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.В. Коргун

Справка:судья Гизатуллин Ф.Х.