Дело № 33-18187/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей: Хакимова А.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.Г. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Г. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19742,85 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1091,91 рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 рублей.

В обосновании иска указал, что дата по адресу: адрес произошло, дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком .... Виновник ДТП нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от дата

В результате данного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.Г. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №....

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.Г. была застрахована в ЗАО страховая компания "Транснефть" договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №..., действующему от дата до дата

В связи с наступлением страхового случая, дата истец обратился в ЗАО страховая компания "Транснефть" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 94 800 рублей. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к независимому эксперту - оценщику.

Согласно заключению №... составленного ИП ФИО4 от дата №... от дата величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 142 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 31 584 рубля 86 копеек. Всего сумма ущерба составила 173 584 рубля 86 копеек.

В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес убытки. Стоимость независимой технической экспертизы составила 15 000 руб.

В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что АО СК «Транснефть» прекратила деятельность по договорам ОСАГО, осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», [СКРЫТО] Х.Г. обратился с иском к АО «СОГАЗ».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Камиля Гамировича к АО «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать сАО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Камиля Гамировича сумму материального ущерба в размере 19 742,85 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 763,80 рублей, штраф в размере 9 871,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 091,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере 6 273 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Камиля Гамировича в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере 8 727 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 789,71 рублей».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г. ставит вопрос об отмене
приведенного выше решения суда, по тем основаниям, что судом
неправомерно взысканы с истца расходы по судебной экспертизе. Так же
податель жалобы выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции
снижены размер убытков, связанных с оплатой юридических услуг по
консультации, составлению досудебной претензии, с проведением независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Абдрахманова Р.Ф., судебная коллегия не находит для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, дата года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу адрес (л.д.80).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... RUS, который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и в отношении которого выписано постановление по делу об административном правонарушении от дата

В результате данного происшествия автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Камилю Гамировичу, были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе (л.д. 63).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО15 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №..., гражданская ответственность [СКРЫТО] Камиля Гамировича - в ЗАО страховая компания "Транснефть" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №..., действующий от дата до дата.

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] К.Г. для реализации права на прямое возмещение убытков дата обратился в ЗАО страховая компания "Транснефть" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 94 800 рублей (л.д.65).

Поскольку [СКРЫТО] К.Г. счел размер страхового возмещения заниженным, то он обратился к независимому эксперту – оценщику и понес убытки.

Согласно заключению ... составленного ИП ФИО4 от дата и ... от дата, составленного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 142 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 31 584 рубля 86 копеек. Всего сумма ущерба составила 173 584 рубля 86 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключение №... от дата эксперта ИП ФИО6 материальный ущерб от повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляет 122908 рублей, без учета износа составила 139141 рубль, утрата товарной стоимости составляет 22656,75 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] К.Г., суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, исходил из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО17, нарушивший правила дорожного движения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, со стороны ответчика суду апелляционной инстанции не представлено. Поскольку ответственность [СКРЫТО] К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО страховая компания «Транснефть», которая прекратила свою деятельность по договорам ОСАГО и осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», то [СКРЫТО] К.Г. уточнил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Также обоснованы выводы суда о том, что экспертное заключение №... от дата эксперта ИП ФИО6 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] К.Г. суммы недовыплаченного материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 19 742,85 рублей.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., штрафа в размере 9 871,42 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика с АО «Согаз» расходов по оплате услуг по составлении досудебной претензии, представителя с учетом длительности и сложности дела, соразмерности и в разумных пределах в сумме 7 000 рублей руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с [СКРЫТО] К.Г. и ответчика АО «Согаз» расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они основаны на нормах ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер расходов на оплату экспертного заключения, является необоснованным, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в основу решения положены результаты судебной экспертизы, с чем истец согласился и уточнил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я.Турумтаева

Судьи: А.М.Сагетдинова

А.Р.Хакимов

Справка: судья Уразметов И.Ф.