Дело № 33-18186/2018, апелляция

№ 33-18186/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей: Абдуллиной С.С. Гадиева И.С.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.В. страховое возмещение в размере 292 401 руб. 29 коп., неустойку в размере 4 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 943 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Белит КПД» в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 468 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 24 мая 2017 года между [СКРЫТО] Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, коллективный сад «Аргамак» Дюртюлинского УБР, садоводство № 1843. Указанное имущество застраховано на сумму 635 000 руб., из которых 500 000 руб. – Комбинации 2 + внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери) + внешнее оборудование, конструктивные элементы строения; 35 000 руб. – забор; 100 000 руб. – домашнее имущество по «общему» договору, в соответствии с п. 2.3 Правил 167. В период действия договора страхования, 19 июля 2017 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым, выплатил [СКРЫТО] Т.В. страховое возмещение в размере 344 152 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по услуге «Комбинация-2» в размере 23 593 руб., недоплаченное страховое возмещение по услуге «Дополнительные объекты страхования» в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя с момента частичной выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг юриста в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. и почтовые расходы в сумме 191 руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Харчук Д.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Материалами дела установлено, что между [СКРЫТО] Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 24 мая 2017 года был заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, коллективный сад «Аргамак» Дюртюлинского УБР, садоводство № 1843. Указанное имущество застраховано на сумму 635 000 руб., из которых 500 000 руб. – комбинации 2 + внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери) + внешнее оборудование, конструктивные элементы строения; 35 000 руб. – забор; 100 000 руб. – домашнее имущество по «общему» договору, в соответствии с п. 2.3 Правил 167.

В период действия договора страхования, 19 июля 2017 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

24.07.2017 года представителями ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр застрахованного дома, пострадавшего в результате пожара, о чем составлен акт №15556156. Актом осмотра установлено, что жилой дом уничтожен полностью, домашнее имущество уничтожено полностью, остатки предъявлены, годных остатков не имеется.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил [СКРЫТО] Т.В. страховое возмещение в размере 344 152 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате пожара имуществу, ООО «Центр юридической помощи «Благо», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате пожара – садового дома составляет 367745 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что, получив заявление о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, что привело к нарушению прав истца как потребителя страховой услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание условия договора страхования и заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Белит КПД» стоимость проведения работ для восстановления строительных конструкций здания составляет 466553,29 рублей. Садовый дом восстановлению подлежит. Стоимость проведения работ для восстановления строительных конструкций здания составляет 466553,29 рублей.

С учетом выплаченной части страхового возмещения, исходя из заключения судебного эксперта, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ущерба - 292401 руб. 29 коп.

При этом ссылку в жалобе на то, что сторонами при заключении договора не определялся размер страховой стоимости, оговорили, что при возникновении ущерба страховая стоимость будет определена в процессе урегулирования заявленного события, судебная коллегия находит необоснованной.

Как следует из договора страхования, страхователем выбран «Полный пакет рисков» (Вариант 1) в соответствии с п.п. 3.3.1 Правил страхования, с учетом расчета страховой выплаты по «первому риску».

Согласно п. 10.2 Правил страхования страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом п. 7.11 настоящих правил.

В соответствии с п.7.11 Правил по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Стороны в договоре предусмотрели, что при наступлении страхового случая, выплата производится в размере причинённого ущерба, но в пределах страховой суммы.

Взысканная судом сумма страхового возмещения не превышает установленную договором страховую сумму.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства пожара, не устранено сомнение в причинах возникновения пожара, не допрошен дознаватель и судебный эксперт, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства, в результате которых сгорел дом, принадлежащий [СКРЫТО] Т.В., установлены судом на основании акта о пожаре от 19.07.2017 года, составленного начальником караула ПСЧ-124 ФГКУ «26 ОФПС по РБ», протокола осмотра места происшествия от 19.07.2017 года, объяснений очевидцев, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 года в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в бытовом электрическом приборе (холодильник). Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара, являются несостоятельными, из-за отсутствия пространственно-временной связи с очаговой зоной пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения доследственной проверки, обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями истца и случившимся пожаром, в материалы дела не представлено.

Возгорание помещения само по себе не свидетельствует о том, что истец как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Доказательств того, что пожар возник в связи с противоправным поведением истца, а также свидетельствующих о наличии вины истца в возникновении пожара, в материалы дела не представлено.

Оснований для допроса дознавателя и судебного эксперта не имелось.

Ходатайств о назначении экспертизы по установлению причин возникновения пожара в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО «Белит КПД» Тимерханова В.Д., имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, стаж работы в экспертной деятельности 10 лет, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная экспертиза была назначена и проведена по материалам гражданского дела, ходатайств со стороны эксперта о предоставлении дополнительных материалов по делу в связи с недостаточностью объёма исходных данных не заявлялось.

Экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом в определении вопросы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд, руководствуясь статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки в размере страховой премии – 4485 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из полиса страхования, размер страховой премии составляет в размере 4485 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соответствующей принципам разумности и справедливости.

В жалобе не содержится обстоятельств, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы, изложенные в ней, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда РБ от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: С.С. Абдуллина

И.С. Гадиев