Дело № 33-18175/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18175/2017

г. Уфа 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Р., [СКРЫТО] Е. А., Кутлиярова Н. А. к Улановской В. В. о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Улановской В.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.P., Кутлияров Н.А., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с иском к Улановской В.В. о взыскании упущенной выгоды, указав следующее.

19.05.2013г. между [СКРЫТО] P.P., действующей за себя и как законный представитель от имени и в интересах несовершеннолетнего Кутлиярова Н.А., а также по доверенности за [СКРЫТО] Е.А., с одной стороны и Улановской (Артемчук) В.В. с другой заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, также земельного участка по вышеуказанному адресу.

После заключения указанного предварительного договора [СКРЫТО] (Артемчук) В.В. вместе с мужем Улановским В.А. и детьми вселилась в жилое помещение, где стали проживать.

Заключая предварительный договор купли-продажи дата, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение 6 месяцев. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 6 месяцев, заключен не был.

Предварительный договор купли-продажи жилого дома от дата признан незаключенным решением Уфимского районного суда от дата (дело №...), вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для данного дела.

На сегодняшний день, [СКРЫТО] В.В. совместно с проживающими с ней лицами (муж, дети) неправомерно пользуется имуществом Истицы, несмотря на решение суда, которым было постановлено выселить Ответчицу.

Истица неоднократно предпринимала попытки воспользоваться своим домовладением, однако Ответчица и проживающие в доме ее родственники чинят ей препятствия в осуществлении прав собственника, не открывают ворота и входные двери, не впускают в жилое помещение. Она не может воспользоваться своим домом и участком, продать или иным способом осуществлять свое право владения и распоряжения. Ответчица на протяжении двух лет препятствует законному исполнению решению суда и из дома истицы со своей семьей не съезжает.

Истица неоднократно обращалась в государственные и муниципальные органы по факту незаконного проживания Ответчицы и ее родственников, и проведения ею незаконной реконструкции жилого дома.

7 000 рублей - средняя стоимость аренды жилого помещения с аналогичными характеристиками как у жилого дома истицы (принадлежащей ей на праве собственности) за 1 месяц в адрес за 2013-2016 год.

Период, подлежащий учету, для расчета упущенной выгоды, то есть период проживания Ответчиков в жилом доме Истицы:

19 мая 2013 года (дата заключения предварительного договора купли-продажи и вселения Ответчиков в жилое помещение)- 31 октября 2016 года (предполагаемая дата вынесения решения по данному иску) 3 года 5 месяцев и 12 дней = 41 месяц и 12 дней.

((6000+7000+8000) : 3)*41 месяц + (((6000+7000+8000) : 3) : 31)* 12 дней = 287 000 + 2 709,7= 289 709 рублей 70 копеек- упущенная выгода истцов.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Улановской В.В. упущенную выгоду в размере 289 709,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. Р., Кутлиярова Н. А., [СКРЫТО] Е. А. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Улановской В. В. в пользу [СКРЫТО] Р. Р., Кутлиярова Н. А., [СКРЫТО] Е. А. по 70 774 рубля 33 копейки.

Взыскать с Улановской В. В. в пользу [СКРЫТО] Р. Р. расходы по оплате госпошлины 5 323,23 рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что владение ответчицей жилым помещением истцов являлось недобросовестным, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать упущенную выгоду за период проживания ответчицы в жилом доме истцов исходя из цены договора найма данного жилого дома от 01.10.2012 года, заключенного между [СКРЫТО] Р.Р. и Сухаревым М.С.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать существование реальной возможности получения прибыли.

Между тем таких доказательств упущенной выгоды истцами представлено не было.

Взыскание 289 709, 70 рублей убытков в виде упущенной выгоды истцы обосновывали от предполагавшейся от сдачи жилого помещения в найм с ежемесячной оплатой найма в размере 7000 рублей.

Однако, доказательств принятия истцами мер для получения выгоды от найма жилого помещения и сделанные с этой целью приготовления, наличие потенциального нанимателя и другие доказательства в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, истцы от найма своего жилого дома отказались в связи с заключением предварительного договора купли-продажи жилого дома с ответчицей.

Поскольку исковые требования о заявленном в качестве упущенной выгоды предполагаемом доходе носят вероятностный характер, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.Р., Кутлиярова Н.А. и [СКРЫТО] Е.А. к Улановской В.В. о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда РБ от 11.05.2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р., Кутлиярова Н.А., [СКРЫТО] Е.А. к Улановской В.В. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Председательствующий

Судьи