Дело № 33-18159/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18159/2017

29 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] З.М. – Хисматуллина Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере 77 142 руб., расходов на составление претензии в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 14 950 руб. и судебные расходы. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года исковые требования [СКРЫТО] З.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере 35 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 250 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

31 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

13 апреля 2016 года страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 150 300 руб. (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 204 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 950 руб., (л.д. 9).

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес страховой компании, оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] З.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 части 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, согласившись с расчетом истца, за период с 13 апреля 2016 года по 17 декабря 2016 года, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 73 554 руб. до 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше и не оспорено сторонами, заявление истца о наступлении страхового случая страховщиком получено 31 марта 2016 года.

Таким образом, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней, которые не подлежат включению, истек – 20 апреля 2016 года

13 апреля 2016 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб., то есть в установленный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению за период с 21 апреля 2016 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 17 декабря 2016 года (как просил истец), что составляет 71 162 руб. (29 900 руб. (невыплаченное страховое возмещение за указанный период)) х 1% х 238 дней).

Однако неверный расчет неустойки не влечет изменение судебного акта в данной части, поскольку при взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию с ответчика неустойка снижена до 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения (29 900 руб.), длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 35 000 руб. по ходатайству страховой компании, содержащегося в письменном возражении на исковое заявление, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон. Каких-либо исключительных обстоятельств в поданной ответчиком апелляционной жалобе для снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Турьянова Т.М.