Дело № 33-18138/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18138/2017

29 августа 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Ю. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., представителя [СКРЫТО] С.Ю. – Бурмисторова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2016 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, г/н №..., под управлением Коротких Д.В., и автомобиля Тойота Королла, г/н №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] С.Ю. Виновником ДТП признан водитель Коротких Д.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». 27 июля 2016 года истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Для проведения независимой оценки величины материального ущерба истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. Согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 314 900,00 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения и возмещении расходов, однако АО «ОСК» претензию не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкотостан от 17 апреля 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что результаты судебной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Заключение судебной экспертизы не отвечает предъявляемым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без их участия.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Из представленных в дело материалов усматривается, что 08 июля 2016 г. в адрес по вине водителя автомобиля марки Опель Астра Коротких Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», в которое он и обратился в порядке прямого возмещения убытков, указывая, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобиль марки Тойота Королла получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для проведения независимой оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314 900,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и возмещении расходов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалось утверждение истца о получении его автомобилем повреждений в результате вышеуказанного ДТП,ь судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.

Согласно представленного суду заключения эксперта ИП Макиенко Д.В. №№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №... с учетом износа составила 250 246 рублей.

Согласно представленного суду заключения указанного эксперта №№... повреждения транспортного средства Тойота Королла, г/н №..., указанные в акте осмотра от 28 июля 2016 года и на прилагаемых фотографиях в ходе осмотра, не могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2016 года по адресу: адрес, с учетом особенностей местности, обозначенной в административном материале.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключения судебных экспертиз, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании.

Не отрицая наличия на автомобиле истца механических повреждений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти повреждения не могли быть получены в ДТП от 08 июля 2016 г. с участием автомобиля Коротких Д.В., следовательно страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судебные экспертизы являются ненадлежащим доказательством ввиду противоречивости и несоответствия требованиям законодательства, отклоняется. Судебная коллегия противоречий в заключениях экспертиз не усматривает. Экспертом были проведены две разные экспертизы – автотовароведческая и автотехническая, перед экспертом были поставлены разные вопросы, на которые получены исчерпывающие ответы.

Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы ИП Макиенко Д.В. не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, ходатайство представителя [СКРЫТО] С.Ю. – Бурмисторова Д.Н. о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклонено.

Таким образом, апелляционная жалоба по сути направлена на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего она не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.