Дело № 33-18137/2017, апелляция

Дело № 33- 18137/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Свистун Т.К.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к Камаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Камаевой Л.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к [СКРЫТО] (Камаевой) Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] (Камаевой) Л.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 366 510,36 руб., в том числе:

335 835,49 руб. - остаток основного долга

23 768,90 руб. - сумма просроченных процентов;

6 905,97 руб. - сумма неуплаченных пени.

Взыскать с [СКРЫТО] (Камаевой) Л.М, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» государственную пошлину в размере 12 865,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату адрес адрес, определив способ реализации заложенного имущества - открытый аукцион с начальной продажной ценой объекта в размере залоговой стоимости - 1 000 000 рублей.

заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратился в суд иск к [СКРЫТО] (ФИО12) Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата ОАО «Мой Банк.Ипотека» и [СКРЫТО] (Камаева) Л.М. заключили кредитный договор №...

По условиям указанного договора банк предоставил кредит ответчику в размере 850 000 рублей сроком на ... месяцев под ... годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность [СКРЫТО] (Камаевой) Л.М. жилого помещения, находящееся по адресу: адрес состоящая из 1 комнат, общей площадью 16,7 кв.м. Обеспечением обязательств по договору является ипотека указанной квартиры с залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

дата между ОАО «Мой Банк.Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор №... передачи имущества и обязательства банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «Банк Российский Кредит».

В связи с передачей прав (требований) по Кредитному договору к Банку, последним в адрес ответчиков, указанный в Кредитном договоре были направлены соответствующие уведомления, которые не исполнены по настоящее время.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на дата составила в размере 366 510,36 руб., в том числе:335 835,49 руб. - остаток основного долга, 23 768,90 руб. - сумма просроченных процентов, 6 905,97 руб. - сумма неуплаченных пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, комнату адрес; определив способ реализации заложенного имущества - открытый аукцион с начальной продажной ценой в размере 1 000 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 865,10 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о дате и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Камаевой О.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен факт надлежащего извещения ответчика Камаевой О.М. на судебное заседание, назначенное на дата.

Из адресной справки УВМ МВД по РБ, составленной ФИО7 дата следует, что [СКРЫТО] (Камаева) Л.М. с дата зарегистрирована по адресу: адрес (л.д....).

Кроме того, из текста апелляционной жалобы [СКРЫТО] (Камаевой) Л.М. установлено, что она проживает по адресу: адрес

Между тем, судебные извещения ответчику направлялись [СКРЫТО] (Камаевой) Л.М. по адресу: адрес, что не является местом жительства [СКРЫТО] (Камаевой) Л.М.

Таким образом, судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, по месту жительства [СКРЫТО] (Камаевой) Л.М. не направлялись.

Указанные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ влекут рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку постановленным решением нарушаются права Камаевой Л.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Евтеева А.А. исковые требования поддержала, суду апелляционной инстанции пояснила, что от Камаевой Л.М. в конце августа 2017 года поступили денежные средства, направленные на погашение кредитной задолженности. На данный момент расчет взыскиваемой суммы задолженности по состоянию на 07 сентября 2017 года составляет 34338,66 рублей. Задолженности по основному долгу у ответчика не имеется. Просит учесть указанные обстоятельства и вынести решение с учетом нового расчета задолженности.

Ответчик Камаева Л.М. исковые требования не признала, суду апелляционной инстанции пояснила, что после вынесения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан постановленного 11 мая 2017 года она погасила задолженность перед банком. Размер пени на просроченный основной долг просила уменьшить, в связи с их необоснованным размером.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что дата между «Мой Банк.Ипотека» и [СКРЫТО] (Камаевой) Л.М. заключен кредитный договор №...

По условиям указанного договора банк предоставил кредит в размере 850 000 рублей сроком на ... месяцев под ... годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность [СКРЫТО] (Камаевой) Л.М. жилого помещения находящееся по адресу: адрес состоящая из ... комнат, общей площадью ... кв.м.

Обеспечением обязательств по договору является ипотека указанной квартиры с залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на приобретение жилого помещения.

дата между ОАО «Мой Банк.Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор №... передачи имущества и обязательства банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «Банк Российский Кредит».

В связи с передачей прав (требований) по Кредитному договору к Банку, последним в адрес ответчика, указанный в Кредитном договоре были направлены соответствующие уведомления, которые не исполнены по настоящее время.

Согласно расчету, представленного истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, задолженность по Кредитному договору по состоянию на дата составляет 366 510,36 рублей, в том числе 335 835,49 руб. - остаток основного долга; 23 768,90 руб. - сумма просроченных процентов; 19 6 905,97 руб. - сумма неуплаченных пени.

В период рассмотрения гражданского дела ответчик частично погасила задолженность по кредитному договору и согласно представленным стороной истца письменным доказательствам, задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составила 34338,66 рублей, их них сумма процентов в размере 23581,01 рублей (с дата по дата), сумма пени за просроченные проценты и основной долг в размере 10757,65 рублей (сумма пени за просроченный основной долг за период с дата по дата в размере 6802,32 рублей, сумма пени за просроченные проценты за период с дата по дата в размере 3955,33 рублей).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга в установленный договором срок, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Камаевой Л.М. задолженности по сумме просроченных процентов за период с дата по дата, по сумме пени за просроченные проценты за период с дата по дата по кредитному договору№...И от дата в заявленном истцом размере.

Истцом к взысканию заявлена сумма пени за просроченный основной долг за период с дата по дата в размере 6802,32 рублей.

Представленный истцом расчет пени (неустойки) является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер пени, поскольку полагает несоразмерной требуемой истцом пеней по кредитному договору последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ и учитывая. что основной долг ответчиком полностью погашен, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени за просроченный основной долг за период с дата по дата, взыскиваемых с Камаевой Л.М., до 3000 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог (ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования пункта 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что стоимость залогового имущества согласно проведенной оценке составляет 1000000 рублей, 5% от указанной суммы составляет 50000 рублей. Сумма долга перед банком составляет 34338,66 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у судебной коллегии не имеется.

Требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в размере 12865,50 рублей ответчиком внесены в банк добровольно 21 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года. отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к Камаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Камаевой Л.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 23581,01 руб. - просроченные проценты ; 3000руб. – пени на просроченный основной долг, 3955,33 руб. - пени на просроченные проценты.

В удовлетворении исковых требований Банк Российский Кредит» к Камаевой Л.М, в остальной части отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО10