Дело № 33-18084/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18084/2017

07 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. и его представителя Усманова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «АльфаСтрахование» Ворожцовой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 243 731,29 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 750 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки за период с 28 апреля 2016 года по день вынесения судом решения, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2016 года по вине водителя ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 243 731,29 руб., утрата товарной стоимости - 11 750 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 181 364,82 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 635 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 417,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 059,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 10 апреля 2016 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением к нему соответствующих документов.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 243 731,29 руб., утрата товарной стоимости – 11 750 руб. (л.д. 15-48).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом его износа составляет 181 364,82 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 635 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 929 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 181 364,82 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 635 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 13 апреля 2016 года страховой компанией было получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов, установленных Правилами обязательного страхования, в котором истец также указал о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: г....» - 18 апреля 2016 года в 10 часов (л.д.62).

Как следует из пояснений представителя страховой компании, ими был осуществлен выезд по указанному в заявлении адресу, однако по данному адресу находится гостиница.

Действительно, как следует из общедоступной информации сети Интернет, что не отрицалось и стороной истца в суде апелляционной инстанции, по указанному выше адресу находится гостиный комплекс «...», тогда как автосервис находится по иному адресу: адрес.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденный автомобиль истца находился в автосервисе в назначенный день его осмотра, стороной истца не представлено.

Письмом от 21 апреля 2016 года страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для осуществления возмещения убытков в связи с непредставлением поврежденного автомобиля по указанному адресу в заявлении.

Вместе с тем, в ответ на письмо страховой компании истец не предпринимал меры по определению новой даты проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства с указанием правильного адреса местонахождения автосервиса.

Поскольку осмотр транспортного средства не был осуществлен страховщиком вследствие указанных действий самого истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что ответчиком представлены подложные доказательства в обоснование своих возражений относительно непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику о незаконности решения суда не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Шаймиев А.Х.