Дело № 33-18035/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18035/2017

29 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года, принятое по иску

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Каштанова К.А., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 31.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA №..., г/н №..., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением, автомобиля ВАЗ №..., г/н №..., под управлением собственника Хабирова А.Р. и автомобиля Chevrolet KLAN, г/н №..., под управлением собственника Шутовой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Хабиров А.Р., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по почте, однако конверт вернулся обратно с указанием об отказе адресата от его получения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 600 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87 600 руб., расходы по оплате услуг оценки - 30 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов - 3 100 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений - 500 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по изготовлению досудебной претензии - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., нотариальные расходы - 1 460 руб., почтовые расходы - 1 880 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 480 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 87 600 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта - 10 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов - 2 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений - 500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на копировальные услуги - 560 руб., почтовые расходы - 240 руб., нотариальные расходы - 1 940 руб. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оценку, части почтовых расходов, штрафа отказано. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 488 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что [СКРЫТО] А.А., несмотря на извещение страховщика, не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и влечет отказ в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 31 января 2017 г. по вине водителя автотранспортного средства марки ВАЗ №... Хабирова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца марки LADA №... получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Хабирова А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [СКРЫТО] А.А. уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, направив по почте заявление от 15 февраля 2017 г. Конверт с данным заявлением возвращен обратно с отметкой об отказе адресата от его получения. 16 марта 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена и после досудебного обращения истца с претензией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.А., исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах заявленной истцом суммы.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление претензии, оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на копирование документов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта в указанной части вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены нормы законодательства, так как после дорожно-транспортного происшествия им не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, истец [СКРЫТО] А.А. направил страховщику уведомление о произошедшем 31 января 2017г. дорожно-транспортном происшествии заявлением от 15 февраля 2017г. Конверт с данным заявлением истца вернулся обратно с отметкой Городской почтовой службы об отказе адресата от получения.

16 марта 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП от 31 января 2017г., которое было получено адресатом 16 марта 2017 г.

24 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» по истечении установленного пятидневного срока, направил телеграмму о приглашении [СКРЫТО] А.А. на осмотр автомобиля.

Истец автомобиль не представил, однако страховщик в нарушение вышеприведенных норм права не согласовал новую дату осмотра автомобиля. Доказательства направления истцу телеграммы или иного извещения не представил.

При этом, как усматривается из материалов дела (акт осмотра, заключение независимой экспертизы), автомобиль истца ввиду характера и степени полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться и быть доставленным на осмотр по месту нахождения страховщика. Об этом обстоятельстве истец указывал в своем заявлении страховщику (л.д.87 оборот).

Таким образом, доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, а также того, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Эти доводы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.