Дело № 33-18034/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18034/2017

29 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ю.Ю. – Каштанова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 134 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1400 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на копирование документов размере 560 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 122 500 руб., стоимость годных остатков - 37 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 172 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия также истца оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 134 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., нотариальные расходы в размере 1 740 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1 400 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 398 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, направленная страховой компанией 15 сентября 2016 года телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра истцом оставлена без внимания. Полагает, что истец допустил злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, в том числе в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания штрафных санкции и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ООО «Экспертный центр «Правоград» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х223ТТ02, с учетом его износа составляет 122 500 руб., стоимость годных остатков - 37 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии– 172 000 руб. (л.д. 24-57).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что страховая компания не организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля в течение 5 дней со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, представленная телеграмма от 15 сентября 2016 года о вызове истца для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра автомобиля, поскольку установленная законом обязанность страховщика по вторичному вызову на осмотр автомобиля не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 134 900 руб. (172 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 37 100 руб. (годные остатки)).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не исполнил, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Аналогичное положение содержится в абзаце 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, после получения 14 сентября 2016 года заявления истца о прямом возмещения убытков (л.д. 83), страховая компания 15 сентября 2016 года направила в адрес истца телеграмму о предоставлении 21 сентября 2016 года поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 94).

Данных, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, после того как назначенный на 21 сентября 2016 года осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтверждены представителем ответчика.

30 сентября 2016 года страховая компания вернула потерпевшему документы в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

С учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

Таким образом, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал независимую экспертизу, составленную по инициативе истца, допустимым доказательством по делу, и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере, заявленном истцом, а также расходы по проведению указанной экспертизы, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести выплату также при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 67 450 руб. (134 900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1000 руб., что соответствует требованиям требований разумности и справедливости.

Оснований считать истца злоупотребившим своими правами не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Турьянова Т.М.