Дело № 33-18030/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18030/2017

29 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.А. – Каштанова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Муллахметова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 1 534 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 460 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 560 руб., расходов на оплату услуг по совершению нотариальных действий в размере 480 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков. Однако конверт был возвращен с отметкой почтовой службы об отказе адресата от получения корреспонденции. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 18 800 руб., утрата товарной стоимости – 1 534 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец возложенные на неё законом обязанности не исполнила, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем [СКРЫТО] М.А. не вправе была самостоятельно организовывать независимую экспертизу, страховщиком обоснованно возвращены без рассмотрения заявление истца о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Аналогичное положение содержится в абзаце 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, 17 октября 2016 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в рамках упрощенного порядка.

31 октября 2016 года АО «СОГАЗ» получено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами (л.д. 106).

01 ноября 2016 года страховая компания направила в адрес истца письмо о предоставлении 08 ноября 2016 года или 15 ноября 2016 года поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: адрес (л.д. 107-108).

Указанное письмо получено истцом только 15 ноября 2016 года, что подтверждено страховщиком (л.д. 123).Вместе с тем, данных, свидетельствующих о согласовании страховщиком иной даты осмотра транспортного средства истца, как предусмотрено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность предоставить поврежденный автомобиль в указанные в письме страховщиком даты, причины непредставления истцом автомобиля на осмотр следует признать уважительными.

24 ноября 2016 года страховой компанией получены экспертные заключения, составленные независимым экспертом ООО ...» по инициативе истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 18 800 руб., утрата товарной стоимости – 1 534 руб. (л.д.14-17, 22-68)

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431, а впоследствии и экспертные заключения по определению размера стоимости причиненного ущерба, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом экспертные заключения, составленные ООО ...», судебная коллегия находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку стороной ответчика не оспорены, в суде первой и апелляционной инстанциях не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.А. страхового возмещения в размере 18 800 руб.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 534 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести выплату также до принятия решения судом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 10 167 руб. ((18 800 руб. (страховое возмещение) + 1 534 руб. (утрата товарной стоимости)) х 50%).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права [СКРЫТО] М.А. как потребителя, судебная коллегия взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., поскольку являются убытками, необходимыми реализации истцом права на получение страхового возмещения. Данные расходы подтверждены истцом подлинником квитанции (л.д. 150).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истцом не представлены истцом подлинники или надлежаще заверенные копии платежных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и 14 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не обоснованы какие именно копии документов, необходимых для обращения в страховую компанию, удостоверены нотариусом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб.

Требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1460 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] М.А.. подлежит взысканию расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., что подтверждается документально (л.д. 151-156).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1110,02 руб. (810,02 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в размере 18 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 534 руб., расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 167 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 110,02 руб.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья ФИО7