Дело № 33-18029/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18029/2017

29 августа 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением и автомобиля ..., находящегося под управлением собственника Верясова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Верясов И.В. На момент происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению №...-ВР от дата ООО Центр- Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 43 900 руб., утрата товарной стоимости составила 10 621 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. Истец считает, что были нарушены его права как потребителя услуг по страхованию.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 621 руб., расходы по оплате услуг оценки в общем размере 32 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 06 июня 2017 г. принято следующее решение: «иск [СКРЫТО] В.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 621 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 260 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., нотариальные расходы в размере 1 940 руб. В удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Г. о взыскании части расходов по оценке, части почтовых расходов, штрафа, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 585 руб. 63 коп.»

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.Г. – Каштанова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением и автомобиля ..., находящегося под управлением собственника Верясова И.В. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [СКРЫТО] В.Г. уведомил ответчика о произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии заявлением от дата Конверт с данным заявлением истца вернулся обратно с отметкой Городской почтовой службы об отказе адресата от получения.

дата истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП от дата

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №...-ВР от дата. ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 43 900 руб. Согласно экспертному заключению №...-УТС от дата ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР утрата товарной стоимости составила 10 621 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] В.Г. исковых требований и о взыскании страхового возмещения в размере 43 900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 621 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля в течение 5 дней со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, представленная телеграмма от дата не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля, поскольку данная телеграмма направлена истцу с нарушением установленного пятидневного срока. Кроме того, доказательств повторного извещения истца о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком не представлено.

По этим же основаниям суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным актом соглашается, поскольку он основан на правильном применении нормы материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.Г. о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра ТС, однако истец ТС на осмотр не предоставил, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Ответчиком в обоснование жалобы указывается на отправку им истцу дата телеграммы с разъяснением необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, телеграмма ответчиком направлена по неверному адресу: адрес, тогда как верным адресом [СКРЫТО] В.Г. является: адрес, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако сведений о согласовании страховщика с потерпевшим новой даты материалы дела не содержат.

При таких данных достоверно установить, что ответчик произвел действия по организации осмотра поврежденного имущества (назначил дату и место осмотра, представил возможность истцу согласовать дату и место осмотра и т.д.) не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к заключению о том, что страховая компания свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства не выполнила, [СКРЫТО] В.Г. был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 43 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 10621 руб., основываясь на представленных истцом заключениях, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Поскольку расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб. Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] В.Г. как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в пользу него компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определен в размере 500 рублей.

Поскольку претензия истца от дата страховой компанией не удовлетворена, то на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом обоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 27260,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Демяненко О.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Турьянова Т.М.