Дело № 33-18028/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18028/2017

29 августа 2017 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее по тексту - ООО «КилСтройИнвест») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 07 июля 2015г. между ней и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 27-03/005, согласно которому застройщик обязан передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, расположенную в жилом доме № 3 квартал 5 по адресу: Республика Башкортостан, сельское поселение Миловскиий сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», она обязана оплатить стоимость долевого строительства.

Договорные обязательства ею исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно пункту 2.6. договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства до 31 декабря 2015г. квартиру. Однако по настоящее время квартира ей не передана. Согласно дополнительному соглашению к договору от 05 мая 2016г. срок ввода в эксплуатацию дома и передачи участнику долевого строительства квартиры установлен 30 ноября 2016г.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 63075 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 46,5 руб., услуги копирования 600 руб., штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] 1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя 2000 руб., услуги почты 46,5 руб., услуги копирования 600 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина 830 рублей.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полном объеме не соответствует.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015г. между [СКРЫТО] .... и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 27-03/005, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и передать по акту приема-передачи жилое помещение общей проектной площадью 43,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, 3 подъезда, квартира №27, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: адрес

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена [СКРЫТО] ... в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства до 30 июня 2016г. квартиру. 05 мая 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 27-03/005, где срок передачи квартиры установлен не позднее 30 ноября 2016г.

Однако в установленный договором срок указанный объект недвижимого имущества ответчиком по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем, 13 февраля 2017г. в адрес ответчика [СКРЫТО] ... направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Разрешая спор и, установив нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором (дополнительным соглашением) срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] ... неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако судебная коллегия считает неправомерным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки, поскольку применение указанной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что по делу было принято решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось законных оснований для самостоятельного снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменных заявлений о снижении неустойки с указанием оснований для ее снижения в материалах дела также не имеется.

Следовательно, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее в пункте 72 указанного постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку в размере 63 075 руб. в пределах заявленных требований. Арифметически расчет неустойки правилен.

Соответственно подлежит изменению размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Направленная истцом претензия ООО «КилСтройИнвест» оставлена без удовлетворения. Никаких мер к урегулированию возникшего спора ответчиком не принято.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] ... подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 037,50 руб.

Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, что составит пропорционально размеру удовлетворенных по делу исковых требований 2 392,25 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым частично изменить принятое судом решение на основании пункта 2 статьи 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017г. изменить в части взыскания с ООО «КилСтройИнвест» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] 1 неустойку в размере 63 075 руб., штраф 32 037,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 392,25 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Кадырова Э.Р.