Дело № 33-1795/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1795/17

г.Уфа 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Мартыновой Н.Н.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к [СКРЫТО] И.Н. о возмещении ущерба в сумме 84 600, 00 руб. в порядке суброгации отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 07.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ №...), период страхования по которому установлен с 07.11.2012 года по 06.02.2013 года. 05.09.2013 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВА3 21102 г.р.з. №..., владельцем которого является Дунюшкин И.А. согласно справке ГИБДД от 05.09.2013 года ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] И.Н., СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату на сумму 84 600 рублей (64 567, 30 руб. на основании заключения №184-75-2464309/14; 8 000 руб. - определения суда и 12 032, 70 руб. - решения суда).

В связи с тем, что страховой случай произошел в недопустимый период, так как на момент ДТП 05.09.2013 года полис не действовал, в порядке досудебного урегулирования спора ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец просит взыскать с [СКРЫТО] И.Н. сумму в размере 84 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что договор обязательного страхования заключен только на период с 07.11.2012 г. по 06.02.2013 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, указал, что страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, причиненного водителем [СКРЫТО] И.Н., ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ №..., кроме того, при указании периода страхования допущена описка вместо 06.11.2013 года указано 06.02.2013 года.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что 05.09.2013 г. в 22.30 час. на автодороге Москва-Уфа на 1324 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 300 г.р.з. №... под управлением владельца ТС [СКРЫТО] И.Н. и автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №... под управлением Дунюшкиной О.А., владелец Дунюшкин И.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21102 г.р.з. №..., принадлежащему Дунюшкину И.А.

Согласно административному материалу водитель [СКРЫТО] И.Н., управлявший автомобилем Мерседес 300 г.р.з. О 281 АА 102рус, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП [СКРЫТО] И.Н. был застрахован по договору страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ВВВ №....

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произведена страховая выплата Дунюшкину И.А. на сумму 84 600 рублей (64 567, 30 руб. на основании заключения №184-75-2464309/14; 8 000 руб. по определению суда от 06.02.2016 года по платежному поручению № 283943 от 12.05.2015 года и 12 032, 70 руб. в соответствии с решением суда от 16.06.2015 года).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 07.11.2012 года по 06.11.2013 г.). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом, период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно п. 4 заявления [СКРЫТО] И.Н. на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.11.2012 г., транспортное средство будет использоваться в период с 07.11.2012 г. по 06.02.2013 г. (л.д. 147).

Из страхового полиса серии ВВВ №... от 07.11.2012г., так же прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 07.11.2012 г. по 06.02.2013 г. С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 1584 руб. (л.д. 49).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84 600 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 738 рублей.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Вольцова А.Г.