Дело № 33-17946/2017, апелляция

Дело № 33- 17946/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф.А. – Гарданова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., услуги представителя 2000 руб., услуги почты 47,0 руб., услуги копирования 600 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ф.А.обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 60487,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 47 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до дата. Дополнительным соглашением срок сдачи продлен до дата. Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 1 779 050 руб. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Ф.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ф.А. – Гарданов А.Р. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и не представлял доказательств явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Ф.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что дата между ООО «КилСтройИнвест» и [СКРЫТО] Ф.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, согласно которому застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, в срок не позднее дата (л.д....).

Оплата стоимости квартиры в размере 1 779 050 руб. истцом произведена полностью.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №... от дата срок сдачи продлен до дата (л.д....).

Между тем застройщик ООО «КилСтройИнвест» свои обязательства в установленный договором срок до настоящего времени не исполнило, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ф.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «КилСтройИнвест» сроков выполнения работ, установленных заключенным с истцом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с дата по дата, суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 60487,70 руб. до 20 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и снижением размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, свои обязательства застройщиком не исполнены до настоящего времени, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 60487,70 руб. (1779050 руб. (цена договора) х 51 день х 1/150 х 10% (процентная ставка рефинансирования)).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Поскольку претензия истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, а также учитывая то, что судебной коллегией увеличен размер взыскиваемой неустойки, с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца [СКРЫТО] Ф.А. подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30743,85 руб. ((60487,70 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2314,63 руб. (2014,63 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, услуг копирования решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. неустойку в размере 60487,70 руб., штраф в размере 30743,85 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2314,63 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Голубева И.В.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО6