Дело № 33-1793/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1793/2017

г. Уфа 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Латыповой З.Г. и Свистун Т.К.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2015 г. на ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему и под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Шрамкову ... под управлением Карасева ... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карасева ...., вина которого подтверждается материалами административного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

09 декабря 2015 г. он обратился в указанную страховую компанию, предоставив полный пакет документов на выплату, при этом поврежденное транспортное средство было осмотрено и сфотографировано представителем страховой компании.

28 декабря 2015 г. согласно выписке из банковского счета ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 205 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № 020/16 от 18 января 2016 г., составленного независимым оценщиком ИП Донцовым ...., величина восстановительных расходов с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 353 100 рублей. За составление экспертного заключения им было уплачено 7 500 рублей.

23 января 2016 г. он отправил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением произвести страховую выплату в досудебном порядке в течении 5 дней с момента получения претензии.

29 января 2016 г. согласно выписке с банковского счета страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 18 900 рублей.

Просил взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 128 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере 11 300 рублей, в том числе: юридические услуги - 10 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, услуги нотариуса - 1 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] 1 невыплаченное страховое возмещение в размере 50 500 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, всего 93 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] 1 отказано.

Взыскано с [СКРЫТО] 1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Дятлова 1 в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения № 02-04-2016 от 08 августа 2016 г. - 12 128 рублей.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Дятлова 1 в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения № 02-04-2016 от 08 августа 2016 г. - 7 872 рубля.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина 2 015 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2015 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего [СКРЫТО] ... и под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шрамкову ...., под управлением Карасева ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Карасева ... в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным протоколом, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, что не оспаривается.

Наступление страхового случая ответчиком также не оспаривается.

Риск гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия Карасева ... на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков 09 декабря 2015 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] ... страховое возмещение в размере 205 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по банковскому счету [СКРЫТО] ...

Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] ... обратился к независимому эксперту ИП Донцову ..., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный номер ... с учетом износа составляет 353 100 рублей.

За проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] ... оплатил дополнительные расходы в общей сумме 7 500 рублей, что подтверждается документами.

23 января 2016 г. [СКРЫТО] ... направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение, в которой просил в течение 5 дней после получения претензии выплатить недополученную сумму страхового возмещения и возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

29 января 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило [СКРЫТО] ... страховое возмещение в сумме 18 900 рублей.

Поскольку представитель ответчика не согласился с представленной истцом оценкой материального ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП Дятлову ...

По заключению эксперта-техника ИП Дятлова ... № 02-04-2016 от 08 августа 2016 г. все заявленные истцом повреждения, кроме стекла ветрового окна, панели крыши, накладки зеркала наружного правого, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2015 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений с учетом износа составляет 275 300 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения ИП Дятлова ... № 02-04-2016 от 08 августа 2016 г., поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции указанных норм права, суд первой инстанции, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в общей сумме 224 800 рублей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 50 500 рублей.

Решение суда сторонами в данной части не оспаривается.

Исходя из того, что ненадлежащим исполнением обязанности по страховой выплате - нарушением сроков выплаты, истцу причинен моральный вред, как потребителю страховых услуг, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что страховая компания в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате полную выплату не произвела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей является завышенной, судебная коллегия признает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] .... произвел оплату услуг Адгамова ... за оказание консультационных и представительских услуг в размере 10 000 рублей, который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Рассматривая требования истца [СКРЫТО] .... о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, и, исходя из требований разумности.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы в размере 7 500 рублей, оплаченной истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В данном случае имеет место недоплата страхового возмещения и истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба для повторного обращения к страховщику и затем с иском в суд, что является для него убытками. Возмещение суммы, оплаченной страхователем за определения размера страхового возмещения, соответствует требованиям статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи: З.Г. Латыпова

Т.К. Свистун

Справка: судья Куприянова Е.Л.