Дело № 33-17890/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17890/2017

г. Уфа 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 86064 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойки в размере 860,64 рублей в сутки, начиная с дата, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки ..., государственный номер .... В результате обращения в страховую компанию ей выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету №..., составленному ИП Гатауллиным Т.Э. средняя рыночная стоимость ТС составила 218 333 руб., стоимость годных остатков №... рублей, за составление отчета оплачено 12000 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения равна 86 064 рублей. дата в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 33465,55 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, сумма штрафа в размере 16732,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Макиенко Д.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2403,96 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Судом установлено, что в период действия договоров страхования, а именно, дата по вине водителя автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., Валиуллина Р.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплачено
[СКРЫТО] С.А. страховое возмещение в размере 80 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, [СКРЫТО] С.А. обратилась к независимому эксперту ИП Гатауллину Т.Э., согласно заключению которого средняя рыночная стоимость транспортного средства ... составила 218 333 руб., стоимость годных остатков – 52 269 рублей, за составление отчета уплачено 12 000 рублей.

дата [СКРЫТО] С.А. обратилась в страховую компанию с претензией, приложив указанное заключение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Макиенко Д.В. №... от дата все повреждения, имеющиеся в транспортном средстве ... г/н №..., могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113465,55 рублей, без учета износа составила 197284,55 рублей.

Данное заключение признано судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Учитывая данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А.

Решение суда в данной части не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако нарушила предусмотренный законом срок исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с ответчика в полном объеме расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы, в то время как исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Макиенко Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 82-83).

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

дата в суд поступило заключение эксперта №... от дата с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 86).

Выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату автотехнической экспертизы, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, является несостоятельным, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и расходы по ее проведению возложены на ответчика, определение суда в этой части ответчиком не обжаловано.

Стоимость проведенной по делу экспертизы определена экспертным учреждением, законных оснований для ее снижения, а также для взыскания судебных расходов в ином размере в соответствии со 98 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Уразметов И.Ф.