Дело № 33-1787/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1787/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Латыповой З.Г.

Свистун Т.К.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автолига – Уфа» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

признать право собственности С.Р.Ж. на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель ...,шасси отсутствует, кузов №..., свет -серебристый, паспорт транспортного средства адрес, дата выдачи дата.

Взыскать с ООО «Автолига-Уфа» в пользу С.Р.Ж. неустойку в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф в размере ... рублей, услуги представителя ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Взыскать с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу С.Р.Ж. почтовые расходы ... рублей.

Обязать ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «Автолига-Уфа» выдать С.Р.Ж. паспорт транспортного средства на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель N двигателя ...,шасси отсутствует, кузов №..., свет -серебристый.

Взыскать с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Взыскать с ООО «Автолига-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

С.Р.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Автолига-Уфа», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства на автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности. В обоснование указал, что дата между ним и 000 «Автолига-Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2015 года выпуска. Истец свои обязательства выполнил, оплатил денежную сумму в размере ... рублей. Ответчики нарушают свои обязательства. После покупки автомобиля истец не может получить паспорт транспортного средства и поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, он испытывает переживания, моральные и физические страдания. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на автомобиль, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по передаче на автомобиль паспорта транспортного средства, взыскать с ООО «Авто-Лига»: неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Автолига-Уфа», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ПАО «Сбербанк России» услуги представителя ... рублей, услуги нотариуса ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением Калининского районного суда адрес от дата производство по делу по иску С.Р.Ж. к ООО «Автолига-Уфа», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в части обязания передать гарантийный талон, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля прекращено в связи с отказом от иска в этой части (л.д.53).

В апелляционной жалобе ООО «Автолига – Уфа» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль был получен от ответчика по акту приема передачи и на момент обращения истца в суд, спорный автомобиль находился у истца, следовательно, изначально отсутствовал спор о переходе права собственности к истцу; со стороны истца не представлено доказательств невозможности постановки приобретенного им автомобиля на учет в органы ГИБДД, поскольку действующее законодательство и регламент позволяют получение дубликата ПТС при его утере; автомобиль со стороны ООО «Автолига – Уфа» в адрес дистрибьютора ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» был оплачен в полном размере, однако ПТС в адрес ответчика от дистрибьютора не пришел, ООО «Автолига – Уфа» была лишена возможности судебного урегулирования спорного вопроса в ПТС, истребовать ПТС у банка – залогодержателя мог только собственник автомобиля; суд не применил закон подлежащий применению, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся товару, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ – ст. 464 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара; суд вышел за пределы искового заявления и, не ставя на обсуждение вопроса об изменении истцом требований, в резолютивной части решения указал на обязание ООО «Автолига – Уфа» выдать ПТС при отсутствии данного требования к ответчику; суд при взыскании неустойки применил положения закона не подлежащие применению, поскольку последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона статьей 464 Гражданского кодекса РФ; размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным; требования о компенсации морального вреда является необоснованным; суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, выслушав С.Р.Ж. и его представителя Х.Д.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ПАО «Сбербанк России» Н.Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ООО «Автолига-Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации.

Пунктом 3.1.4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец одновременно с передачей автомобиля обязуется передать Покупателю техническую документацию, а именно ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, накладную (л.д.6-9).

Из соглашения от дата, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автолига-Уфа» следует, что покупатель получает в собственность автомобиль по договору купли-продажи с копией ПТС и не имеет претензий к продавцу по полученному комплекту документов и срокам передачи автомобиля проинформирован о невозможности эксплуатации автомобиля без оригинала ПТС. В свою очередь ООО «Автолига-Уфа» обязуется передать оригинал ПТС в течение 14 рабочих дней (л.д.11).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме С.Р.Ж. оплатил стоимость автомобиля в размере ... рублей (л.д.12,13).

дата С.Р.Ж. обратился в ООО «Автолига-Уфа» с претензией о том, что паспорт транспортного средства по настоящее время ему не выдан (л.д. 14).

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль С.Р.Ж. не передан.

В пункте 4.8 дилерского соглашения от дата за №..., заключенного между ООО «Автолига-Уфа» (Дилер) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (Дистрибьютор) указано о том, что Дистрибьютор обязуется одновременно с Автомобилями передать Дилеру следующие принадлежности и документы: копию ПТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку и ключи от автомобиля. Оригиналы ПТС на автомобили передаются Дистрибьютором Дилеру не позднее 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств в качестве оплаты за указанные автомобили на расчетный счет Дистрибьютора и подписания сторонами акта приемки-передачи поставленных автомобилей. Оба условия должны быть соблюдены.

При выполнении Дилером условий оплаты «предварительная оплата», право собственности на поставляемые автомобили переходит в момент отгрузки автомобилей Дилеру (л.д. 73-79).

Как следует из представленного платежного поручения ООО «Автолига-Уфа произвело оплату ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» стоимости проданного автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) №... в соответствии с условиями дилерского соглашения от дата (л.д.71).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 475, 454, п.2 ст.456, 309, 310, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением 31 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. №496/192/134, Постановления Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории РФ», суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных С.Р.Ж. исковых требований о признании за ним права собственности на автомобиль, которое основано на условиях заключенного с ним договора купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что условия заключенного с истцом договора купли-продажи соответствуют цели и задачам дилерского соглашения, заключенного между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (Дистрибьютор) и ООО «Автолига-Уфа» (Дилер), по условиям которого ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (Дистрибьютор) поставил ООО «Автолига-Уфа» (Дилер) автомобиль для последующей его реализации потребителю.

На основании того, что за С.Р.Ж. подлежит признанию право собственности на спорный автомобиль, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что С.Р.Ж. вправе истребовать неотъемлемую часть приобретенного им товара - паспорта транспортного средства, в отсутствие которого он не может распоряжаться приобретенным автомобилем, указав, что продажа истцу автомобиля без оригинала ПТС свидетельствует о наличии в товаре недостатка.

Учитывая, что отношения официального дилера ООО «Автолига-Уфа» и дистрибьютора ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не должны нарушать права потребителя С.Р.Ж., который полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи, и на момент оформления договора купли-продажи согласно ПТС адрес собственником транспортного средства, автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... значился ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», а также согласно дилерского соглашения №... дистрибьютором ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» дилеру ООО «Автолига-Уфа» передается лишь копия ПТС п.4.8 соглашения и то, что дилер за проданный автомобиль перечислил дистрибьютору ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» денежные средства, тем самым исполнив дилерское соглашение, то суд правильно посчитал необходимым обязать ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «Автолига-Уфа» передать истцу паспорт технического средства на автомобиль.

При этом, указав, что из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от дата, предметом которого являются автомобили марки DAEWOO в количестве 2768 шт. и договора залога товаров в обороте №... от дата, предметом которого являются автомобили марки DAEWOO в количестве 657 шт., не следует, что именно купленный истцом автомобиль и ПТС на него находится в залоге у Банка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ПАО «Сбербанк России» передать истцу в соответствии с договором ПТС на автомобиль.

Поскольку ответчик ООО «Автолига-Уфа» свои обязательства по договору купли-продажи по передаче ПТС на автомобиль, наличие которого, согласно Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" является обязательным для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, не исполнил к установленному в соглашении сроку, то суд, правильно руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Автолига-Уфа» в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей (... стоимость товара х 1% х 89 дней просрочки).

В связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до ... рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ООО «Автолига-Уфа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика ООО «Автолига-Уфа» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей (... рублей неустойка + ... рублей компенсация морального вреда: 50%). Указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения его размера по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учел характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем услуги, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы искового заявления и, не ставя на обсуждение вопроса об изменении истцом требований, в резолютивной части решения указал на обязание ООО «Автолига – Уфа» выдать ПТС при отсутствии данного требования к ответчику, являются несостоятельными, поскольку исковые требования о признании права собственности на автомобиль марки ... выпуска, а также о передаче паспорта технического средства на указанный автомобиль были предъявлены и к ответчику ООО «Автолига –Уфа». Кроме того, в материалах дела имеется соглашение, заключенное дата между С.Р.Ж. и ООО «Автолига – Уфа», согласно которому последний обязуется передать оригинал ПТС в течение 14 рабочих дней.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы ООО «Автолига – Уфа» не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автолига – Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Свистун Т.К.

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Сарварова Т.К.