Дело № 33-17863/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17863/2017

г. Уфа 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Сагетдиновой А.М.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2016 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] В.П., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФГУП УВО МВД по РБ и под управлением Шакурова И.А., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «МОЛ-ТРЕИЗ» и под управлением Ширяева Д.С.

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ширяевым Д.С, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.П. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФГУП УВО МВД по РБ согласно полису ОСАГО ЕЕЕ№... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО «МОЛ-ТРЕИЗ» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата им направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель [СКРЫТО] В.П. заключил с ООО ... договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства №... от дата проведенного ООО ..., были составлены экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №...-УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 39300 руб. и утрата товарной стоимости составляет 17478 руб. Сумма ущерба составляет 56788 руб.

Таким образом, невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 96358 руб.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.П. страховой возмещение в размере 39300 руб.; утрату товарной стоимости в размере 17478 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 5000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представился в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб.; почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.; расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 560 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. П. страховое возмещение в размере 39300 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17478 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 5000 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 840 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2512 руб.34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.П. - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил автомобиль на осмотр страховщику. Считает, что стоимость независимой экспертизы явно завышена, а расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] В.П., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФГУП УВО МВД по РБ и под управлением Шакурова И.А., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «МОЛ-ТРЕЙЗ» и под управлением Ширяева Д.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ширяев Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, допустив нарушение прав потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований истец представил конверт (л.д. 13-14), согласно которому он 21 сентября 2016 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба (л.д. 12-14), с отметкой об отказе адресата от получения.

В соответствии с п.п. 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Как было указано выше в соответствии с представленным суду конвертом почтовое отправление, содержащие заявления о страховой выплате, адресованное ПАО СК «Росгосстрах», возвращено по обратному адресу с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако судебная коллегия считает, что вышеуказанные положения ст. 165.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт отказа страховщика от получения корреспонденции, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 133) не содержит отметок об отказе представителя страховой компании сделать отметку об отказе от получения почтового отправления в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, а также не содержит сведений о фамилии и должности сотрудника ООО «Городская почтовая служба», сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления, и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции.

Иных доказательств, позволяющих установить факт доставки почтового отправления и отказ адресата от его получения материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая вышеуказанное разъяснение закона, судебная коллегия при отсутствии доказательств доставки первоначального заявления о возмещении ущерба страховщику считает, что датой направления заявления о страховой выплате следует считать 20 октября 2016 года, которое было получено страховой компанией в этот же день (л.д. 16-19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как было указано выше, [СКРЫТО] В.П. 20 октября 2016 года обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в течение установленного законом пятидневного срока – до 26 октября 2016 года страховая компания осмотр поврежденного имущество не организовала. Телеграмма, содержащая сведения о месте и времени осмотра, направлена в адрес потерпевшего лишь 28 октября 2016 года (л.д. 98), что свидетельствует о нарушении страховщиком требований специального закона.

Более того страховая компания не согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, после того как назначенный на 03 ноября 2016 года осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о необходимости взыскания со страховщика стоимости независимой экспертизы в размере 20000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи