Дело № 33-17825/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 17825 /2017

29 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Низамовой А.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.А. В.А. И. И.М., по апелляционной жалобе В.Ю.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н.П. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 199) к В.Ю.Р., Г.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.К.С. и принадлежащего В.Ю.Р. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.В.А. Виновным в данном ДТП в установленном порядке является Г.В.А. Гражданская ответственность Г.В.А. по состоянию на дату ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах"). Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность Г.В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанной страховой компании не застрахована. Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 243 136,20 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 415,53 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: материальный ущерб в размере 264 551,73 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 756,07 руб.; взыскать с Г.В.А. в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 147 руб.; взыскать с В.Ю.Р. в свою пользу: в возмещение расходов по отправке телеграммы 157 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные В.Н.П. к В.Ю.Р., Г.В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с В.Ю.Р. в пользу В.Н.П. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 415,53 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 142,59 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 670,62 руб.; в удовлетворении остальной части иска к В.Ю.Р. В.Н.П. отказано; в удовлетворении иска к Г.В.А. В.Н.П. отказано (л.д. 214-217).

В апелляционной жалобе представитель Г.В.А. В.А. И. И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при наличии заключенного между В.Ю.Р. и Г.В.А. договора аренды автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на Г.В.А.; судом необоснованно отказано в принятии признания Г.В.А. иска; обжалуемое решение суда приводит к возможности взыскания в судебном порядке с Г.В.А. в пользу В.Ю.Р. суммы материального ущерба в порядке суброгации, что повлечет необоснованное увеличение бремени несения Г.В.А. соответствующих судебных расходов (л.д. 231-232).

В апелляционной жалобе В.Ю.Р. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: по состоянию на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., на основании заключенного между апеллянтом и Г.В.А. договора аренды транспортного средства являлся Г.В.А., на котором лежала обязанность по страхованию указанного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам; судом необоснованно не принято признание Г.В.А. исковых требований, заявленных к нему В.Н.П. (л.д. 237-239).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В.А. В.А. И. И.М., представителя В.Ю.Р. Х.Э.Р., поддержавших жалобы по доводам, в них изложенным, представителя В.Н.П. К.Г.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных В.Н.П. к В.Ю.Р., Г.В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.К.С. и принадлежащего В.Ю.Р. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.В.А.; виновным в данном ДТП в установленном порядке является Г.В.А.; при оформлении сотрудниками ГИБДД справки о ДТП Г.В.А. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №..., выданный ПАО СК "Росгосстрах"; В.Н.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения В.Н.П. указанной страховой компанией было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность Г.В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована; согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 243 136,20 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 415,53 руб.; согласно заключению ООО «...» №... от дата, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составляет 234 200 руб.; дата между В.Ю.Р. и Г.В.А. был заключен договор аренды транспортного средства №..., по условиям которого В.Ю.Р. предоставила Г.В.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных В.Н.П. исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорным договором аренды транспортного средства не предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а доказательств управления Г.В.А. принадлежащим В.Ю.Р. автомобилем в момент ДТП на законном основании, а также доказательств выбытия спорного автомобиля из владения В.Ю.Р. в результате противоправных действий иных лиц ответчиком не представлено. При этом суд не принял признание Г.В.А. исковых требований, заявленных к нему В.Н.П.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, находит его ошибочным на основании следующего.

дата между В.Ю.Р. и Г.В.А. был заключен договор аренды транспортного средства №..., по условиям которого В.Ю.Р. передала Г.В.А. за плату во временное владение и пользование автобус, государственный регистрационный знак ..., цвет белый, мощность двигателя 140 л.с., сроком до дата (л.д. 164).

Пунктом 1.6 данного договора аренды транспортного средства предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

дата с участием указанного автобуса под управлением Г.В.А. произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП в установленном порядке является Г.В.А.

При оформлении сотрудниками ГИБДД справки о данном ДТП Г.В.А. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №..., выданный ПАО СК "Росгосстрах".

В выплате В.Н.П. страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность Г.В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с использованием арендованного транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на момент ДТП Г.В.А. на основании спорного договора аренды транспортного средства обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда с использованием арендованного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В связи с этим вывод суда о взыскании с В.Ю.Р. в пользу В.Н.П. денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, является ошибочным.

Согласно заключению ООО «...» №... от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составляет 234 200 руб., согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 415,53 руб.

С учетом изложенного с Г.В.А. в пользу В.Н.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 415,53 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований к Г.В.А. В.Н.П. не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории данного гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем истцу услуг при рассмотрении судом данного дела, судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

С учетом приведенной нормы права В.Н.П. за счет Г.В.А. подлежат возмещению почтовые расходы в размере 147 руб.

Правовых оснований для взыскания с Г.В.А. в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку правовых оснований для взыскания в пользу истца с В.Ю.Р. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, требования о возмещении В.Н.П. за счет В.Ю.Р. судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Г.В.А. в пользу В.Н.П.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 415,53 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 147 руб.

В удовлетворении исковых требований к В.Ю.Р. о взыскании материального ущерба, возмещении расходов по оценке причиненного ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, в удовлетворении исковых требований к Г.В.А. о взыскании компенсации морального вреда В.Н.П. отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Добрянская А.Ш.