Дело № 33-17823/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17823/2017

г. Уфа 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кондруцкого А.Ю. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кондруцкого А.Ю. сумму материального ущерба в размере 82700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8111 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 38000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45405,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы связанные с совершением нотариальных действий, в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3224, 33 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 года в Уфимском районе Республики Башкортостан, его автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 82700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8111 руб., расходы на оценку в размере 38000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил автомобиль на осмотр страховщику. Считает, что стоимость независимой экспертизы и размер неустойки явно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster г.р.з. ..., принадлежащего Кондруцкому А.Ю., и автомобиля Renault Logan г.р.з. ..., находившегося под управлением Юсупова М.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Юсупов М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как было указано выше, [СКРЫТО] А.Ю. 27 января 2017 года (л.д. 9-11) обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик в течение пяти рабочих дней – 02 февраля 2017 года направил посредством почтовой связи направление на независимую экспертизу, указав дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства 07 февраля 2017 года либо 14 февраля 2017 года (л.д. 107-112).

Однако вышеуказанное сообщение было ошибочно направлено страховщиком по неверному адресу: г. ..., в том время как истец проживает по адресу: ...

Более того страховая компания не согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, после того как назначенный на 07 февраля 2017 года либо 14 февраля 2017 года осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, что является нарушением п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Письмом от 16 февраля 2017 года (л.д. 113) страховщик вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Кондруцкого А.Ю.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о необходимости взыскания со страховщика стоимости независимых экспертиз в размере 38000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как было указано выше, в адрес истца (...) сообщения страховой компании об организации осмотра не поступали.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Добрянская А.Ш.