Дело № 33-17817/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 17817 /2017

29 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Низамовой А.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.Ф.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ф.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Р.Д. и принадлежащего ГАУЗ РКПЦ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Д.И. Данное ДТП оформлено участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в данном ДТП является К.Д.И. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в САО «ВСК». В установленном законом порядке Г.Ф.Ф. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «...» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению от дата №...-ВР, подготовленному по заказу истца указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 45 900 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 45 900 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 18 000 руб., в возмещение расходов по установлению скрытых дефектов – 900 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 500 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности – 1 460 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 880 руб., в возмещение расходов по копированию документов – 840 руб., в возмещение расходов по совершению нотариальных действий – 480 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2 700 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.Ф.Ф. к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Г.Ф.Ф. взысканы: страховое возмещение в размере 45 900 руб., в возмещение судебных расходов – 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Г.Ф.Ф. отказано. Данным решением суда с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 577 руб. (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе Г.Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: вывод суда о том, что страхователем поврежденный в ДТП автомобиль не предоставлен на осмотр страховщику и, следовательно - о злоупотреблении со стороны апеллянта правом не обоснован, поскольку в обжалуемом решении судом указано на то, что страховщик был уведомлен об осмотре принадлежащего истцу автомобиля, проводимом истцом; истец не имел возможности представить страховщику поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр дата, поскольку в место вручения письмо ответчика о приглашении на осмотр автомобиля прибыло лишь дата; истцу судом необоснованно отказано в возмещении за счет ответчика убытков в виде расходов по оценке причиненного ущерба, поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, а истец без оценки причиненного ущерба не мог обратиться в суд; в решении суда отсутствует вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа; судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, хотя страховщиком были нарушены потребительские права истца; судом необоснованно снижен размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу за счет ответчика; судом необоснованно отказано истцу в возмещении истцу за счет ответчика почтовых расходов (л.д. 125-131).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.Ф.Ф. к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что предусмотренная упомянутым Федеральным законом обязанность потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику Г.Ф.Ф. не выполнена, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что страхователем не предоставлен автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем имеет место злоупотребление Г.Ф.Ф. правом, со ссылкой на то, что в обжалуемом решении судом указано на то, что страховщик был уведомлен о проводимом истцом осмотре принадлежащего ему автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергается выводом суда о том, что организованный истцом осмотр в ООО «Центр Технических Экспертиз «...» принадлежащего истцу автомобиля произведен без надлежащего уведомления ответчика об этом (л.д. 119, оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Ф.Ф. не мог воспользоваться правом представить поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр страховщику дата, поскольку в место вручения письмо ответчика о приглашении на осмотр автомобиля прибыло лишь дата, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Г.Ф.Ф. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» дата (л.д. 12-14).

Письмом от дата АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости представления поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику дата или дата по адресу: адрес (л.д. 91).

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения адресату дата и дата возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 93-95, 96), указанное свидетельствует о том, что, действуя разумно, истец имел возможность своевременно получить направленное в его адрес ответчиком извещение об организации страховщиком осмотра поврежденного в ДТП автомобиля и необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику дата, что истцом сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в возмещении истцу за счет ответчика убытков в виде понесенных расходов по оценке причиненного ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, а истец без оценки причиненного ущерба не мог обратиться в суд, во внимание судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не имел реальной возможности осмотреть поврежденный автомобиль, а потому – определить размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению истцу в связи с наступлением страхового случая, поскольку истец без уважительных причин не исполнил предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страхователя представить непосредственно страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, то есть, по сути, уклонился от исполнения установленной законом обязанности и в целях оценки ущерба организовал осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик принимал необходимые меры для осмотра поврежденного транспортного средства, суд обоснованно расценил такое поведение истца как злоупотребление правом, в связи с чем с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ему за счет ответчика убытков, понесенных им в связи с самостоятельной оценкой ущерба и направлением досудебной претензии в адрес страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда отсутствует вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, является несостоятельным, поскольку опровергается правовыми суждениями, изложенными в обжалуемом решении, в том числе и о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда

Со ссылкой на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт злоупотребления истцом своим правом при осуществлении намерения получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, а также факт того, что ответчиком потребительские права истца нарушены не были, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установленности факта нарушения страховщиком потребительских прав истца, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из временных затрат на производство по делу, принципа разумности и справедливости, сложности дела. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении истцу за счет ответчика почтовых расходов, является необоснованным, поскольку противоречит выводам суда, согласно которым данные расходы истцу за счет ответчика возмещены

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Индан И.Я.