Дело № 33-17816/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17816/2017

29 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Р. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Р. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 165700 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов в размере 420 рублей.

В обосновании иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.Р. и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Зулкарнаеву Р.Р. и под управлением Зулкарнаева А.P.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зулкарнаевым А.Р., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Зулкарнаева P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [СКРЫТО] А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

В целях определения размера причиненного автомобилю Honda ущерба организована независимая оценка. [СКРЫТО] А.Р. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165700 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольно требования истца не удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Р. просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым истец сдал почтовую корреспонденцию (заявление, претензию) под опись для передачи ответчику, в последующем истцу возвращено уведомление с отметкой о получении. Вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует нормам закона. Не предоставление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент происшествия, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление [СКРЫТО] А.Р. без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец без уважительных причин не представил страховщику для осмотра автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 08 февраля 2017 года.

01 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил заявление о наступлении страхового случая с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки от 08 февраля 2017 года, определения от 09 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенной копии паспорта, копии договора купли-продажи, которое было получено страховщиком 06 марта 2017 года.

Со стороны страховщика 07 марта 2017 года в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что истцом не представлены банковские реквизиты для производства страховой выплаты.

Также 08 марта 2017 года по адресу истца: адрес от ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с просьбой 14 марта 2017 года с 10.00 до 17.00 представить автомобиль Honda государственный регистрационный номер №... по адресу: адрес для проведения осмотра и независимой экспертизы.

14 марта 2017 года по тому же адресу: адрес от ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с просьбой 20 марта 2017 года с 10.00 до 17.00 представить автомобиль Honda государственный регистрационный номер №... по адресу: адрес для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Письмом исх. №... от 30 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о возврате заявления и документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику на осмотр.

28 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию, которая получена страховщиком в тот же день.

То есть вопреки суждению суда досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года отменить, дело по иску [СКРЫТО] А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Ивченкова Ю.М.