Дело № 33-17815/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17815/2017

07 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП РБ «Управление административными зданиями» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 84 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 514 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3020,84 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что дата между ГУП РБ «Управление административными зданиями» и истцом заключен договор участия в долевом строительству №.... Договорные обязательства по оплате в размере 2571 000 руб. исполнены ФИО2 в полном объеме. Пунктом 3.6 договора срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее дата Согласно дополнительному соглашению №... от дата срок окончания строительства жилого дома был перенесен не позднее дата Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи дата Просила суд взыскать неустойку.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ГУП РБ «Управление административными зданиями» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дата квартира передана ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи. ФИО2 проживает в квартире с дата, осуществляет оплату за жилое помещение, заключила договор управления многоквартирным домом с ГУП РБ «УАЗ». дата отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО адрес внес в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию корректировку. Однако, первоначальное разрешение является действующим, оно не отменено. Право собственности ФИО2 на квартиру не оформляла.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУП РБ «Управление административными зданиями» ФИО3, представителя ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ГУП РБ «Управление административными зданиями» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 109.

По условиям договора ГУП РБ «Управление административными зданиями» обязалось передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,42 кв.м., а ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере 2571 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата стоимости квартиры в установленный срок.

Пунктом 3.6 договора определен срок передачи квартиры – не позднее дата.

Согласно дополнительному соглашению №... от дата срок окончания строительства жилого дома перенесен не позднее дата.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи квартиры подписан дата, то есть за пределами установленного срока, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию было в окончательной форме выдано только дата и пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда необоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, дата Администрацией ГО адрес РБ выдано разрешение на ввод объекта (секции А и Б адрес) в эксплуатацию №...

На основании указанного разрешения, дата сторонами по делу подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого усматривается, что ФИО2 передана адрес по адресу: адрес, и не замечаний по техническому состоянию объекта у нее не имелось.

Тот факт, что дата была внесена корректировка в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-№... не может служить основанием для признания за ФИО2 права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта, поскольку первоначальное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата является действующим и не отменено.

Как следует из письма Администрации ГО адрес от дата №...ГК, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-№... от дата выдано в установленном порядке, в период с дата по дата имело юридическую силу и являлось действующим. Основанием для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-№... явилось уточненная учетно-техническая инвентаризационная документация.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от дата квартира передана истцу, она ее приняла и вселилась. Истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию квартиры, что подтверждено историей начислений и платежей.

Утверждение стороной истца о невозможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в период с дата по дата год носит предположительный характер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Добрянская А.Ш.