Дело № 33-17813/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17813/2017

г.Уфа 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» о защите прав потребителей, о компенсации ущерба причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 856 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66 428 руб.

Взыскать с АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 856 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66 428 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104 448 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 56 224 руб.

Взыскать с АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7851,60 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «УЖХ адрес РБ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что с 21 по дата произошло протекание кровли адрес вследствие обледенения системы водостока, с последующим проникновением воды в квартиру. В результате затопления нанесен ущерб имуществу. Согласно отчету №... рыночная стоимость ремонта адрес составляет 316 981 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить материальный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «УЖХ адрес РБ» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, истцом не доказана вина АО «УЖХ адрес РБ». Считает, что судом не учтено, что обслуживаем адрес занимается ООО «ЖЭУ №№... адрес» и затопление свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «ЖЭУ №№... адрес по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, ФИО4, представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что собственниками адрес заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком ОАО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан».

Согласно договора управления многоквартирным домом №... от дата, заключенному между ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» (управляющая организация) и собственниками помещений указанного дома, управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по управлению, содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества дома, организовывает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также устраняет аварии в сроки, установленные законодательством.

Согласно акту от дата, составленным директором ООО ЖЭУ №..., затопление адрес произошло в результате образования наледи на воронке ливневой канализации.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно Отчету №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составила 316 981 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта N №... от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 348 160 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная истцами сумма причиненного материального ущерба подтверждается Актами от дата, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ N 40», отчетом эксперта N №... от дата о стоимости восстановительного ремонта квартиры и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд правомерно опроверг доводы представителя ОАО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан» о том, что надлежащим ответчиком является ООО ЖЭУ №..., поскольку договор, на управление многоквартирным домом был заключен между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес АО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан», в силу ст. 162 ЖК РФ несет обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в договорных отношениях истцы и ООО ЖЭУ №... не состоят, в связи с чем указанное юридическое лицо не может нести ответственность перед собственниками помещения в многоквартирном доме за причинение им ущерба.

В связи с чем доводы жалобы о том, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «ЖЭУ №...» обязанности по содержанию кровли и ущерб должен быть возмещен ООО ЖЭУ №..., судебная коллегия находит не обоснованными.

Объем повреждений, как и указанную сумму материального ущерба, ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба предъявлены к надлежащему ответчику, который в рамках заявленных требований должен произвести возмещение прочиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что именно с АО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 348 160 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Добрянская А.Ш.