Дело № 33-17808/2017, апелляция

Судья Идиятова Н.Р. дело № 33-17808/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Альфастрахование», [СКРЫТО] О.Г., в лице представителя Хайбрахманова Д.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45900 руб., утрату товарной стоимости 7673 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на копирование документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы на оплату за нотариальные действия в размере 560 руб.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования [СКРЫТО] О.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] О.Г. страховое возмещение в размере 45900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 673 рубля, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей. В удовлетворении требований остальной части иска судом отказано. Также суд в доход местного бюджета взыскал с открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 1807 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Г., в лице представителя Хайбрахманова Д.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа судом во взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, по мотивам нарушения судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду злоупотребления истцом правом и непредставлении автомобиля на осмотр.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] О.Г. – Шапкина С.В., представителя ОАО «Альфастрахование» - Ворожцову А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] О.Г. и автомобиля ..., гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности ... и под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

[СКРЫТО] О.Г. дата обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты.

дата ответчик в адрес истца направил телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр в ОАО «АльфаСтрахование», по адресу: адрес ... до ... ч.

В тот же день, страховой компанией также в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой представить банковские реквизиты собственника транспортного средства. Указанное письмо получено ответчиком дата.

При этом, направленная в адрес истца телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр, дата возвратилась в страховую компанию с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Для установления стоимости материального ущерба автомобиля истец дата обратился к независимому оценщику ....

Согласно заключениям ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45900 руб., а УТС 7673 руб.

дата ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, в котором указало о возврате представленных [СКРЫТО] О.Г. документов, поскольку последняя автомобиль на осмотр не представляла.

дата указанное письмо получено истцом.

дата истица подала претензию в страховую компанию о возмещении ущерба, на что дата Страцевой О.Г. была направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику, между тем автомобиль истцом ответчику на осмотр не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание представленное стороной истца заключение как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов, не найдя при этом оснований для взыскания убытков и штрафных санкций ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом выразившегося в непредоставлении автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и штрафных санкций. Однако, с выводами суда о допустимости представленного стороной истца доказательства – независимой оценки ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что страховая компания неоднократно, как после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, так и после обращения истца с претензией, направляла в адрес [СКРЫТО] О.Г. телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец свои обязательства по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра не исполнил.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств тому, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его эксплуатации суду не предоставлено. Из представленных в материалы дела справки о ДТП, акта осмотра не следует, что у автомобиля имелись повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что свидетельствовало о реальной возможности предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, ввиду чего на основании абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО представленное истцом экспертное заключение ... не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику без каких-либо уважительных причин, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик возвратил заявление о страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ею своими правами, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ОАО «Альфастрахование» нарушений прав истца допущено не было и доказательств тому истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Г. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Г. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Субхангулов А.Н.