Дело № 33-17804/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17804/2017

29 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Субхангулова А.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Рахимовой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 239,60 руб., неустойку в размере 35 957 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, штраф в размере 32 898,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 2 443,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... дата наступил страховой случай, в связи с этим, [СКРЫТО] СМ. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА. Поскольку страховая компания длительное время не выдавала направление на ремонт на СТОА, истец был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет на сумму 21 600 руб. Согласно отчету от дата №... ГГМ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца при этом составила 7 239,60 руб. Истец обратился к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 21 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 239,60 руб., неустойку в размере 30 203,88 руб., расходы на услуги оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что договором страхования был установлен порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета истец не вправе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.М. – Фазлыева Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что дата между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), истцу выдан страховой полис серия ... №....

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА. Страховщиком была произведена проверка указанных в заявлении обстоятельств, составлен акт осмотра транспортного средства, однако решение о выплате страхового возмещения либо отказе в такой выплате не принято.

Согласно заключению №... ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21 600 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ГГМ, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости составила 7 239,60 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.М., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу не выдал.

При определении размера страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля и заключения независимого эксперта о величине утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.Довод апелляционной жалобы о том, что по договору страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба, только путем ремонта на СТОА, в связи с чем взыскание страхового возмещения не основано на законе, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 названного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, что следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с условиями договора страхования от дата стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как было указано выше, дата [СКРЫТО] С.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставил на осмотр транспортное средство. Однако страховщиком ремонт не был организован, направление на СТОА не выдано, равно как и мотивированный отказ от исполнения условий договора страхования.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен страховщиком в этот же день, т.е. дата.

Вместе с тем, доказательства того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, а также проведения осмотра его автомобиля, страховщик, в установленные договором сроки пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации/станции технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал страховой компании не представило.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выдаче страховщиком направления истцу на ремонт его автомобиля на СТОА, о чем он просил страховщика в своем заявлении, в суд не представлено.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволяло истцу самостоятельно произвести и оплатить ремонт автомобиля в сторонней организации и обратиться к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия отклоняет представленное ответчиком в материалы дела направление на технический ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в ООО «Ф по адресу: адрес, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств получения истцом данного направления на СТОА, а также извещения его надлежащим образом о необходимости получения данного направления на СТОА.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, об истребовании из ООО Ф сведений о предоставлении истцом автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на станцию технического обслуживания ООО «Ф» для проведения восстановительного ремонта, поскольку данное направление содержит отметку о том, что ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались, претензий нет.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Липатова Г.И.